Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-177/2023 от 15.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» ноября 2023 года                         дело № 11-177/2023

город Ростов-на-Дону                 УИД № 61MS0031-01-2023-000365-26

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Д. С. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 10.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Теплокоммунэнерго» к Смирнову Д. С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (далее – АО «Теплокоммунэнерго», истец, заинтересованное лицо) обратилось к мировому судье с иском к Смирнову Д. С. (далее – Смирнов Д.С., ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование иска истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг, с присвоением абоненту лицевого счета №. Однако абонент не исполнял обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за март 2018 г., декабрь 2018 г. – февраль 2019 г., январь – февраль 2022 г. в общем размере 30 455,61 руб., по пени за период с ... г. по ... г. в размере 1 277,79 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 152 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.04.2023 исковое требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в указанном размере.

Смирнов Д.С. не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просил указанное решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Апеллянт считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он ненадлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, он проживает и работает в ОАЭ, находился за пределами РФ, его возражения на иск суд не обоснованно возвратил, судом не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности по задолженности за март 2018 г., декабрь 2018 г., январь, февраль 2019 г., суд принял не верный расчет истца задолженности, произведенной без учета данных об общей площади помещений многоквартирного дома.

Апеллянт, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истцом направлены письменные возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным.

В соответствии со ст.ст. 539, 540, 544 и ч. 1 ст. 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст.ст. 210, 309, 310, 314, 678 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155, 157 ЖК РФ, в их совокупности, собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение должен нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном размере и порядке.

Согласно п. 15 Правил, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные у при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.Данные обстоятельства подлежат определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом деятельности АО «Теплокоммунэнерго» является обеспечение поставки тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение). Многоквартирный дом по адресу: <...>, присоединен к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, поставщиком которых является истец.

В свою очередь, Смирнов Д.С. владеет на праве собственности квартирой №, расположенной по адресу: <...>, которой присвоен лицевой счет № на основании заключенного между ним и истцом публичного типового договора теплоснабжения.

Поскольку собственник указанного жилого помещения не оплачивал за поставленную тепловую энергию, то за период с март 2018 г., декабрь 2018 г. – февраль 2019 г., январь – февраль 2022 г. образовалась задолженность перед истцом в общем размере 30 455,61 руб., а также пени за период с 18.03.2022 по 16.11.2022 в размере 1 277,79 руб.

Истцом произведен верный расчет задолженности с применением установленных законом формул, в связи с чем, суд отклоняет доводы апеллянта об ошибочности расчета, как не подтвержденного надлежащими доказательствами, в том числе о неверном учете общей площади всех жилых и нежилых помещений. Суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что в общую площадь жилого дома входит не только общая площадь квартир, площадь встроенных помещений, но и площадь помещений общего пользования.

При этом суд отмечает, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), который был допущен в коммерческую эксплуатацию, а расчет потребленной тепловой энергии производился согласно показаниям данных УУТЭ, исходя из п. 3 Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. №.

Исходя из положений ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ судом не установлен и пропуск срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, учитывая первоначальную подачу мировому судьей заявления о вынесении судебного приказа по заявленной сумме.

Мировым судьей проверен расчет задолженности за тепловую энергию за спорный период, а также пени, и признан верным, контррасчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств оказания ненадлежащего качества услуг истцом за указанный период.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153-155, ст. 157 ЖК РФ, ст.ст. 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, и правомерно исходи из того, что ответчик, является собственником спорной квартиры, соответственно, в силу закона, обязан вносить плату за потребленную тепловую энергию, однако доказательства исполнения данной обязанности не представил.

Суд отклоняет доводы апеллянта о незаконности решения мирового судьи в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, поскольку о настоящем гражданском деле он был информирован, в ходе его рассмотрения подавал возражения, встречные исковые заявления.

Более того, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области, в связи с чем, мировой судьи правомерно признал дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Теплокоммунэнерго» к Смирнову Д.С.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. В данном случае нарушение прав и законных интересов ответчика материалами дела не подтверждается. Суд не находит оснований для повторного привидения мотивов, по которым доводы ответчика признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные апеллянтом доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Теплокоммунэнерго» к Смирнову Д. С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Д. С., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Копия верна:

Судья          К.Н. Чернякова