Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2022 ~ М-140/2022 от 24.01.2022

Мотивированное решение составлено 13.05.2022.

                                            Дело № 2-718/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Индивидуальному предпринимателю Дыкину Николаю Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран», Дыкиной Надежде Германовне, Жилиной Татьяне Германовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Дыкину Николаю Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран», Дыкиной Надежде Германовне, Жилиной Татьяне Германовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Дыкиным Н.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ИП Дыкин Н.И. получил кредит, установлен лимит кредитования в размере 7 000 000 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Кредитная линия считается открытой с момента предоставления первого кредита. Согласно п. 3.4.1.2 кредитного договора, со дня, следующего за днем получения кредитором закладной с отметкой о государственной регистрации, процентная ставка устанавливается в размере 14,5% годовых. Срок действия кредитной линии по 10.01.2024 года. В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора, кредиты предоставляются на следующие цели: - приобретение недвижимости и земельного участка по договору купли-продажи с ООО ТД «Регион ТС» в сумме не более 6 500 000 рублей; - на приобретение торгового и холодильного оборудования в сумме не более 500 000 рублей. Выдача кредита в размере 6 500 000 рублей подтверждается выпиской по текущему счету №, выпиской по ссудному счету ответчика №, открытому ответчику для учета выданного кредита, заявлением на получение кредита, письмом о получении кредита от 15.01.2019, банковским ордером № от 15.01.2019. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнил в полном объеме. Ответчик ИП Дыкин Н.И. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж по кредиту поступил в сентябре 2020 года. В связи с чем, истец направил в адрес заемщика требование от 07.09.2020 о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается уведомлением о вручении требования. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истцом в силу п. 6.1 кредитного договора начислена неустойка в размере 8 382 683 рубля 24 копейки, в том числе 8 150 784 рубля 42 копейки за невозвращенный в срок кредит, 231 898 рублей 82 копейки за неуплаченные в срок проценты.

По состоянию на 18.01.2022 общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 14 239 264 рубля 72 копейки, из которых: сумма долга по кредиту – 5 698 877 рублей 02 копейки; сумма задолженности по процентам – 157 704 рубля 46 копеек; сумма неустойки, начисленная за невозвращенный в срок кредит – 8 150 784 рубля 42 копейки; сумма неустойки, начисленная за неуплаченные в срок проценты – 231 898 рублей 82 копейки.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку объекты недвижимости в виде здания магазина, назначение: торговое, площадью 139,4 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 260 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, были заключены договоры поручительства № от 11.01.2019 между банком и ООО «Ветеран», № от 11.01.2019 между банком и Дыкиной Н.Г., № от 11.01.2019 между банком и Жилиной Т.Г.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком и поручителями не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Дыкина Николая Ивановича, Общества с ограниченной ответственностью «Ветеран», Дыкиной Надежды Германовны, Жилиной Татьяны Германовны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 11.01.2019 по состоянию на 18.01.2022 в размере 14 239 264 рубля 72 копейки, из которых: сумма долга по кредиту – 5 698 877 рублей 02 копейки, сумма задолженности по процентам – 157 704 рубля 46 копеек, сумма неустойки, начисленная на невозвращенный в срок кредит – 8 150 784 рубля 42 копейки, сумма неустойки, начисленная за неуплаченные в срок проценты – 231 898 рублей 82 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дыкину Н.И., в виде здания магазина, назначение: торговое, площадью 139,4 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 260 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дыкина Николая Ивановича, Общества с ограниченной ответственностью «Ветеран», Дыкиной Надежды Германовны, Жилиной Татьяны Германовны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по госпошлине в размере 66 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, уважительные причины неявки в судебное заседание отсутствуют.

Ответчик ИП Дыкин Н.И., являющийся также генеральным директором ООО «Ветеран», а также представляющий на основании доверенности интересы ответчиков Дыкиной Н.Г. и Жилиной Т.Г., в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга и процентов по кредиту. При этом просил снизить размер, подлежащей взысканию неустойки.

Заслушав ответчика и представителя ответчиков Дыкина Н.И., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 между истцом и ответчиком ИП Дыкиным Н.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ИП Дыкин Н.И. получил кредит, установлен лимит кредитования в размере 7 000 000 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Кредитная линия считается открытой с момента предоставления первого кредита. Согласно п. 3.4.1.2 кредитного договора, со дня, следующего за днем получения кредитором закладной с отметкой о государственной регистрации, процентная ставка устанавливается в размере 14,5% годовых. Срок действия кредитной линии по 10.01.2024 года. В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора, кредиты предоставляются на следующие цели: - приобретение недвижимости и земельного участка по договору купли-продажи с ООО ТД «Регион ТС» в сумме не более 6 500 000 рублей; - на приобретение торгового и холодильного оборудования в сумме не более 500 000 рублей. Выдача кредита в размере 6 500 000 рублей подтверждается выпиской по текущему счету №, выпиской по ссудному счету ответчика №, открытому ответчику для учета выданного кредита, заявлением на получение кредита, письмом о получении кредита от 15.01.2019, банковским ордером № от 15.01.2019. Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил в полном объеме. Ответчик ИП Дыкин Н.И. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж по кредиту поступил в сентябре 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, за несвоевременное погашение кредитов, процентов за пользование кредитами, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить в пользу кредитора штрафные санкции в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истцом в силу п. 6.1 кредитного договора начислена неустойка в размере 8 382 683 рубля 24 копейки, в том числе, 8 150 784 рубля 42 копейки за невозвращенный в срок кредит, 231 898 рублей 82 копейки за неуплаченные в срок проценты.

По состоянию на 18.01.2022 общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 14 239 264 рубля 72 копейки, из которых: сумма долга по кредиту – 5 698 877 рублей 02 копейки; сумма задолженности по процентам – 157 704 рубля 46 копеек; сумма неустойки, начисленная за невозвращенный в срок кредит – 8 150 784 рубля 42 копейки; сумма неустойки, начисленная за неуплаченные в срок проценты – 231 898 рублей 82 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 11.01.2019 между банком и ООО «Ветеран», № от 11.01.2019 между банком и Дыкиной Н.Г., № от 11.01.2019 между банком и Жилиной Т.Г.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, обязанности ни заемщиком, ни поручителями не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В адрес ответчиков направлялось требование о погашении задолженности, на которое ответчики не ответили.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками ИП Дыкиным Н.И., ООО «Ветеран», Дыкиной Н.Г., Жилиной Т.Г. не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения их от ответственности перед истцом, суд находит исковые требования обоснованными в части, с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых), значительно превышающий ключевую ставку Банка России, а также соотношение размера неустойки и суммы неисполненного обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, отсутствие убытков, вызванных нарушением ответчиками обязательства (доказательств обратного истцом не представлено), учитывая компенсационный (а не карательный) характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что размер насчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на невозвращенный в срок кредит до 1 100 000 рублей 00 копеек, размер неустойки, начисленной за неуплаченные в срок проценты до 80 000 рублей 00 копеек (указанные суммы не ниже ключевой ставки Банка России).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиками не опровергнут никакими доказательствами, вследствие чего с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на 18.01.2022, а именно, сумма долга по кредиту – 5 698 877 рублей 02 копейки, сумма задолженности по процентам – 157 704 рубля 46 копеек, сумма неустойки, начисленная на невозвращенный в срок кредит – 1 100 000 рублей 00 копеек, сумма неустойки, начисленная за неуплаченные в срок проценты – 80 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору составляет 7 036 581 рубль 48 копеек.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Дыкин Н.И. передал в залог банку объекты недвижимости в виде здания магазина, назначение: торговое, площадью 139,4 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 260 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 14.04.2022, рыночная стоимость здания магазина, назначение: торговое, площадью 139,4 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 10 770 695 рублей, и рыночная стоимость земельного участка, площадью 260 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 198 050 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

    Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 7 036 581 рубль 48 копеек.

    Принимая во внимание, что размер неисполненного обязательства превышает более чем 5% размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № от 14.04.2022, рыночная стоимость здания магазина, назначение: торговое, площадью 139,4 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 10 770 695 рублей, и рыночная стоимость земельного участка, площадью 260 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 198 050 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, являясь в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, соответствует требованиям закона, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта ФИО5, составившего заключение. Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и истцом в установленном законом порядке не опровергнуты. Ответчик Дыкин Н.И. с заключением эксперта согласился.

Доводы представителя истца о недостоверности заключения эксперта, поскольку аналоги подобраны не корректно, нет возможности проверить аналоги объекта исследования, а также, что экспертом не применен доходный подход для оценки недвижимости, судом отклоняются, как несостоятельные, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 экспертом составлено точное описание объектов оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых земельного участка и здания магазина, в частности, их площади, вида разрешенного использования; качественных характеристиках элементов, входящих в состав объектов оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объектов оценки; информация о текущем использовании объектов оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость.

Кроме того, экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, а также анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объектов недвижимости. Подробно описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения затратного подхода и доходного подхода. В частности, эксперт пришел к выводу, что наиболее эффективное использование объекта оценки заключается в его использовании по назначению. Против использования доходного подхода, как некорректного в данной ситуации, у эксперта имелся следующий аргумент: доходный подход основан на ожидании потенциального инвестора будущих доходов от использования объекта недвижимости, оцениваемый объект рассматривается в рамках исполнительного производства, что предполагает отчуждение объекта и дальнейшее его использование связано с определенными ограничениями, отражающимися на денежном потоке от использования объекта недвижимости, что делает расчет с использованием этого подхода недостоверным. Эксперт пришел к выводу, что единственно возможным подходом к оценке недвижимости из трех существующих, в данном случае можно считать сравнительный подход, который в силу хорошо развитой системы информационного обеспечения дает наиболее объективные результаты.

В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты.

В результате анализа характеристик объектов аналогов для проведения расчетов сравнительным подходом, выбрано по 4 объектов-аналогов. Сведения об объектах аналогах имеются в приложении к заключению, информация является проверяемой. Параметры сопоставимых объектов близки по характеристикам к оцениваемому объекту.

Из таблиц сравнения следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектами оценки по следующим единицам сравнения: площади, цене предложения, рыночной стоимости 1 м2, имеющимся правам, обременениям, категории земель, разрешенному использованию, дате предложения, местоположению и другим необходимым факторам.

Применена корректировка на торг.

Учитывая положения действующего законодательства, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 574 996 рублей, из которой 958 440 рублей 00 копеек – стоимость земельного участка; 8 616 556 рублей – стоимость здания магазина.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Размер государственной пошлины в размере 66 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, противоречит подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина устанавливается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Из данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма государственной пошлины не может превышать размер свыше 60 000 рублей независимо от цены иска.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины составит 60 000 рублей.

Следовательно, с ответчиков Индивидуального предпринимателя Дыкина Н.И., Общества с ограниченной ответственностью «Ветеран», Дыкиной Н.Г., Жилиной Т.Г. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Индивидуальному предпринимателю Дыкину Николаю Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран», Дыкиной Надежде Германовне, Жилиной Татьяне Германовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дыкина Николая Ивановича, Общества с ограниченной ответственностью «Ветеран», Дыкиной Надежды Германовны, Жилиной Татьяны Германовны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 11.01.2019 в размере 7 036 581 рубль 48 копеек, из которых: сумма долга по кредиту – 5 698 877 рублей 02 копейки, сумма задолженности по процентам – 157 704 рубля 46 копеек, сумма неустойки, начисленная на невозвращенный в срок кредит – 1 100 000 рублей 00 копеек, сумма неустойки, начисленная за неуплаченные в срок проценты – 80 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - объекты недвижимости в виде здания магазина, назначение: торговое, площадью 139,4 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 260 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 574 996 рублей, из которой 958 440 рублей 00 копеек – стоимость земельного участка; 8 616 556 рублей – стоимость здания магазина.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дыкина Николая Ивановича, Общества с ограниченной ответственностью «Ветеран», Дыкиной Надежды Германовны, Жилиной Татьяны Германовны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.