Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2022 (2-7904/2021;) ~ М-7939/2021 от 08.12.2021

Дело №2-721/2022

УИД 50 RS 0052-01-2021-010977-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                        г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

с участием прокурора – помощника Щелковского городского прокурора Ратниковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14», Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Тенгри» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указав, что между истцом с одной стороны, и ООО «ФИО15» в лице генерального директора Мамонтова ФИО16, с другой стороны, был заключен Договор - оферта на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор).

Договор Истцом полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ безналичной формой оплаты по предоставленной ФИО3 на электронную почту Истца ссылке в размере № рублей № коп., что подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору, маршрут и состав туристического продукта состоял из программы на 6 дней, указанной в Приложении к Договору на 4-х листах, включающей в себя: посещение нескольких заповедников, курортов, национальных парков, картинных галерей и прочего на территории республики Башкортостан, что подтверждено нотариально заверенным Протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению, начало туристического маршрута указано как «у центрального входа Универмага «УФА» (<адрес>)» в 10:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Для поездки в указанное место Истцом приобретены железнодорожные билеты на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Миасс1-Уфа рейсом № стоимостью № рублей № коп., что подтверждено электронными билетами № и №.

Прибыв в указанное в Приложении место, Истец с супругой, Муравьевой ФИО17, являющейся вторым участником оплаченного Истцом туристического продукта, встретились с другими туристами, погрузились в транспортное средство вместе с водителем и сопровождающим-экскурсоводом и отправились на первую точку стоянки - туристическую базу Тенгри в 300 км от <адрес>. Дважды за поездку случились незапланированные остановки из-за поломки транспорта на 30-40 минут, и туристам пришлось ждать, пока водитель разберется с проблемой. Из-за поломок туристы добирались до места назначение более 6 часов вместо обозначенных ранее 3-4 часов. Водитель и сопровождающий-экскурсовод все 6 часов были с туристами в машине без средств индивидуальной защиты (масок). Прибывшим на ТБ Тенгри уставшим, замерзшим и голодным туристам сотрудниками ТБ Тенгри было сообщено, что горячей воды нет по причине возведения нового здания на территории ТБ Тенгри, и горячая вода появится позже. Ответить, когда именно появится горячая вода, сотрудники не смогли. Для ускорения появления горячей воды было предложено туристам самостоятельно общаться с рабочими, строящими новое здание ТБ Тенгри, и требовать от них скорейшего включения горячей воды. После более суток без душа в дороге Истец принял решение быстро воспользоваться душем с той температурой воды, которая была, и после этого теплее одеться.

Кроме того, в домах на ТБ Тенгри отсутствовали приборы отопления (но, как оказалось позже, присутствовал теплый пол). При заселении все туристы сообщали сотрудникам о сильном холоде в номерах, и только после многочисленных жалоб от всех туристов во второй половине ночи сотрудники включили тёплый пол в номерах туристов. До этого момента туристы в номерах согревались в куртках под одеялами с пледами.

Посте запоздалого обеда и принятия душа туристы отправились на обзорную экскурсию по селу Kara. Во время этой обзорной экскурсии Истец с супругой почувствовали недомогание. У Истца начался насморк, кашель и заболело горло. Истец сообщил о своем недомогании сопровождающему-экскурсоводу и, позвонив представителю Ответчика Кадышевой ФИО18 также уведомил о состоянии здоровья Истца и его супруги. Представитель сообщил Истцу по телефону, что ему требуется уведомить о состоянии своего здоровья текущего руководителя сотрудников Риту. Направившись в номер, Истец измерил температуру. Температура тела Истца оказалась выше нормы и составляла 37.7 градусов Цельсия. Не дожидаясь, пока вернется туристическая группа, Истец, по требованию представителя, направился к Рите и сообщил под диктофонную аудиозапись о своих симптомах и о том, что Истец с супругой, по требованию представителя и сопровождающего-экскурсовода. ушли с экскурсии, чтобы не подвергать опасности здоровье других участников группы. Рита сообщила, что будет созваниваться с директором ТБ Тенгри и вызовет врача.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов приехал фельдшер СМП, зафиксировал признаки ОРВИ Истца и сообщил, что не исключает заражение Истца Covid-19. Для исключения заражения Covid-19 требуется сделать тест, который можно сделать только в понедельник (№.) в соседней деревне или платно в г. Уфа, находящимся в 300 км, куда сотрудники ТБ Тенгри отказались везти Истца с супругой. Также фельдшер СМП сообщила, что в ближайшем районе нет врача терапевта. После того, как фельдшер уехал, Рита сообщила, что завтра (№.) приедет владелец ТБ Тенгри и будет решать, что делать с Истцом и его супругой.

Отсутствие отопления в домах, отсутствие горячей воды, простои в дороге под дождем из-за поломок транспорта вероятно и послужили причиной заболевания туристов.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ утра в номер истца пришли сопровождающий-экскурсовод, Рита и человек, представившийся генеральным директором ТБ Тенгри Емельяновой ФИО19.

Емельянова А.И. сообщила Истцу, что «снимает Истца с супругой с маршрута, так как у нее нет индивидуального трансфера», что «группа уехала без них» и «Истец с супругой могут сегодня (№ в 16 часов дня поехать с ней в г. Уфа или ждать 4 дня без медицинской помощи в комнате с неясной перспективой трансфера до г. Уфа в дальнейшем». Снятие Истца с маршрута туристического продукта, указанного в Приложении, в первый же день (№.) и изоляция Истца на ТБ Тенгри, с последующим (05.04.2021г.) вынуждением Истца уехать в г. Уфа приравнивается к одностороннему расторжению Договора ответчиком.

В разговорах Емельянова А.И. многократно обещала вызвать и оплатить такси до г. Уфа для Истца в любое удобное Истцу время, забронировать номер в любой удобной Истцу гостинице г. Уфа и интересовалась предпочтениями Истца о гостинице, сообщала о наличии у неё страхового полиса на туристическую группу и обещала его предоставить, предлагала остаться на ТБ Тенгри с доставкой всех необходимые медикаментов Истцу с Супругой Сотрудниками, но как только разговор доходил до вопросов о какой-то конкретике - Емельянова А.И. терялась, начинала путаться и пыталась сменить тему разговора.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Рита снова сообщила Истцу, что «требуется написать какое-то заявление со своими пожеланиями», так как «они не знают, что делать с Истцом и Супругой».

Истец, находясь в состоянии помутнения рассудка от принятых медикаментов, составил заявление в 2-х экземплярах, в котором указал, что Истца с Супругой требуется доставить в г. Уфа (так как только там можно сделать тест на Covid-19 без ожидания и получить квалифицированную медицинскую помощь), оплатить авиабилеты Истцу с Супругой до места постоянного проживания (так как Истец с Супругой были сняты с маршрута и не имели билетов на более ранний срок) и вернуть Истцу денежные средства за туристический продукт в полном объеме по причине одностороннего расторжения договора Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30, после более 30 звонков Истца Рите и представителю Кадышевой ФИО20 а также после угрозы вызвать полицию, Истцу передали справку от фельдшера СМП. После передачи справки истец с супругой отправились в г. Уфа в сопровождении Емельяновой А.И.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Истец с супругой заселились в номер гостиницы в <адрес> стоимостью № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец сдал тест на Covid-19 стоимостью № рублей.

Результаты теста на Covid-19 готовились до ДД.ММ.ГГГГ и Истцу пришлось продлить аренду номера в гостинице <адрес> еще на сутки, стоимостью № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу на электронную почту поступили результаты теста на Covid-19, которые показали, что Истец не заражен Covid-19.

ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел авиабилеты до места постоянного проживания по маршруту Уфа-Анапа-Москва рейсами № и № с вылетом в ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта г. Уфа стоимостью № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия с требованием вернуть оплаченные Истцом Ответчику денежные средства по расторгнутому (неисполненному) Ответчиком Договору и компенсировать понесенные Истцом расходы (убытки), вследствие расторжения (неисполнения) Ответчиком Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ., компенсировал на расчетный счет Истца часть денежных средств в размере № рублей, оставшуюся часть претензии Ответчик компенсировать оказался.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца остаток стоимости оплаченного заказчиком ДД.ММ.ГГГГ туристического продукта в размере № рублей.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате билетов к месту начала реализации туристического продукта из предыдущего места отдыха истца в размере № рублей.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате теста на Соvid-19 в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате гостиничного номера в <адрес> до момента получения результатов теста на Covid-19 в размере № рублей.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до места постоянного проживания истца в размере № рубля.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию вреда здоровью и морального вреда истцу и супруге истца, причиненного халатностью ответчика в размере № рублей.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате нотариального обеспечения доказательств в размере № рублей.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца пени в размере № рублей.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере №% от сумы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Муравьев А.В. требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО22» исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования и приобщенных к материалам дела, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО23» исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования и приобщенных к материалам дела, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик);

туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком;

туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком;

туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком;

по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги;

туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо;

продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом;

турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком;

указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов);

по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени;

при этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала);

в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 предусматривает, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения;

наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами;

при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом с одной стороны, и ООО «РД-ТРЭВЕЛ» в лице генерального директора ФИО1, с другой стороны, был заключен Договор - оферта на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту - Договор).

ООО «ФИО25» (далее Агент) является Агентом туроператора ООО «ФИО24» (далее Туроператор).

Между ООО «ФИО26» и ООО «ФИО27» заключен Агентский договор по продвижению и реализации туристского продукта и услуг №.

Договор Истцом полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ. безналичной формой оплаты по предоставленной ФИО3 на электронную почту Истца ссылке в размере № рублей № коп., что подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - Муравьев А.В. заказал путёвку на групповой тур «Малое ожерелье Южного Урала» (заезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на № дней, на № - х человек) у ООО «ФИО28», что является стандартной экскурсионной автобусной программой, предполагающей групповое обслуживание туристов (группа до 20 чел.) В программу и стоимость тура вошли следующие услуги: размещение туристов на турбазах/гостиницах и питание (по программе тура), групповой трансфер на всем протяжении маршрута, работа сопровождающего и водителя с группой, входные билеты в местах показа /оплата экскурсий (по программе тура), страхование от несчастного случая.

В договоре-оферте (включая Приложения к нему), заключенного между ООО «ФИО29» с Муравьевым А.В., представлена программа тура с описанием на каждый день, включая описания автотранспорта, описание мест проживания туристов/ точек остановок на ночевки в туре, условия питания, перечень услуг.

В туристической путевке оговорен пункт начала и окончания маршрута: г. Уфа.

Таким образом, ответственность принимающей стороны – Туроператора - наступает с момента встречи в г. Уфа и оканчивается в г. Уфа.

Туристским продуктом Туроператора не предусмотрено, что путь следования от «места предыдущего отдыха» (<адрес>) или места постоянного жительства (в г. Москву через Анапу) до начала тура и обратно, входит в стоимость приобретенной путевки.

Так, в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (утверждены постановлением Правительства РФ от 18.11.20 № 1852) - каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта» (п.21).

К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: - невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (п.22).

При расторжении договора о реализации туристского продукта после начала путешествия (возвращается) денежная сумма в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт» (п. 20).

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям (п.27).

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС КРАСНОЯРСК" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержание части пятой ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1691-О от 17.07.2014 года, № 1692-О от 17.07.2014 года, № 1693-О от 17.07.2014 года.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку ответчики представили допустимые доказательства несения расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере № рублей необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков пени также необоснованными, а потому полагает верным в удовлетворении данной части иска отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет оплаты расходов по уплате билетов к месту начала реализации туристического продукта из предыдущего места отдыха истца в размере № рублей, расходов по уплате теста на Соvid-19 в размере № рублей № коп., расходов по уплате гостиничного номера в г. Уфа до момента получения результатов теста на Covid-19 в размере № рублей, а также расходов по уплате авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ из г. Уфа до места постоянного проживания истца в размере № рубля, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений прав истца действиями ответчиков в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, отсутствия нарушения прав истца действиями ответчиков, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчиков в пользу истца, а также супруги истца, денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью, отсутствуют.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчики прав истца не нарушали, оснований для взыскания штрафа в пользу истца также не имеется.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в связи с нарушением прав истца, как потребителя, судом отказано, требования о взыскании расходов также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, заявленные исковые требования Муравьева ФИО30 к Обществу с ограниченной ответственностью «РД-ТРЭВЭЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Тенгри» о защите прав потребителя признаются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░. ░. ░░░░░░░