Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2022 от 12.04.2022

УИД: 02MS0<Номер изъят>-52Номер дела в суде первой инстанции 1-56/2021                     Дело № 10-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года                                                                                     <адрес>

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре Чичиековой А.Г., с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Республики Алтай заместителя прокурора Затеева А.С., помощника прокурора Сабашкиной А.А., защитника – адвоката Агеева В.П., представившего удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мадрашева С.Б. и апелляционном представлении прокурора <адрес> Республики Алтай Деревягина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>, которым

Мадрашев С.Б., родившийся <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, судимый <ДАТА> мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, с рассрочкой на 3 месяца, с уплатой по 2000 рублей ежемесячно (штраф не оплачен),

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДАТА> и окончательно Мадрашеву С.Б. назначено наказание в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ и штраф в доход государства в размере 6000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Мадрашеву С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника возмещены за счет средств федерального бюджета.

Выслушав выступления государственного обвинителя Сабашкиной А.А., поддержавшей апелляционное представление и доводы апелляционной жалобы осужденного в части, аналогичной апелляционному представлению, также защитника Агеева В.П., поддержавшего доводы жалобы осужденного и апелляционного представления, за исключением отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Мадрашев С.Б. осужден за угрозу убийством Мадрашевой С.Б., так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, <ДАТА> около 20 часов на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в западном направлении от <адрес> при обстоятельствах, установленных мировым судьей и указанных в описательно - мотивировочной части приговора.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Мадрашева С.Б. рассмотрено в особом порядке судебного производства, в судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Мадрашев С.Б. приговор считает незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора. Неправильно учтена судимость по приговору Онгудайского мирового судьи от <ДАТА>, так как в соответствии со ст. 83 УК РФ он должен был быть освобожден от наказания. От отбывания наказания он не уклонялся. Просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> отменить, прекратить дело за примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Деревягин А.В. считает приговор мирового судьи подлежащим отмене, как принятое в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывая, что мировым судьей нарушены требования п.4 ст.304 УПК РФ, ст. ст.83, 86 УК РФ во вводной части приговора указана судимость по приговору от <ДАТА>, срок давности приведения в исполнение наказания в виде штрафа по которой на момент совершения преступления истек, соответственно судимость по вышеуказанному приговору погашена. Вывод мирового судьи о том, что срок давности не истек ввиду уклонения осужденного от отбывания наказания не соответствует фактическим обстоятельствам с учетом даты вступления приговора в силу, периода, когда лицо находилось в розыске и последующего прошедшего периода, в течение которого осужденный не уклонялся, в розыск не объявлялся и службой УФССП по РА вопрос о замене наказания в отношении него перед судом не ставился. В связи с чем выводы мирового судьи о виде и размере наказания необоснованны, как и применение положений ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания. Кроме того, считает постановление мирового судьи от <ДАТА> об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей в прекращении уголовного дела подлежащим отмене, так как оно принято исключительно на основании мотивов о наличии у осужденного ФИО8 не погашенной судимости. При этом исходя из личности ФИО8 имеются основания для повторного рассмотрения ходатайства стороны и отказа в его удовлетворении. Просит приговор мирового судьи от <ДАТА> и постановление от <ДАТА> в отношении Мадрашева С.Б. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденным Мадрашевым С.Б. добровольно после консультации с защитником, при согласии государственного обвинителя. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, осужденному были разъяснены и ему понятны.

Потерпевшая Мадрашева С.Б. против рассмотрения уголовного дела, в порядке особого судопроизводства не возражала, согласно протокола судебного заседания возражений против указанного порядка судопроизводства от кого-либо не поступало.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Правовая оценка действиям Мадрашева С.Б. по ч.1 ст.119 УК РФ дана правильно. В указанной части приговор не оспаривается.

Наказание осужденному Мадрашеву С.Б. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств произошедшего, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, нахождение на иждивении пятерых малолетних детей, принесенные извинения, направленные на заглаживание морального вреда, судом учтены.

Вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснован, оснований не согласиться с ним, не имеется.

Наказание в виде обязательных работ осужденному Мадрашеву С.Б. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст.ст.64, ч.1,5 ст.62, ст. 76.2 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Мадрашев С.Б., имея неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>, данное преступление по обжалуемому приговору совершил после вступления в законную силу приговора от <ДАТА>, в связи с чем обоснованно назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мадрашева С.Б. о том, что мировым судьей неправильно учтена судимость по приговору Онгудайского мирового судьи от <ДАТА>, так как в соответствии со ст. 83 УК РФ он должен был быть освобожден от наказания. От отбывания наказания он не уклонялся, а также апелляционного представления прокурора о том, что мировым судьей нарушены требования п.4 ст.304 УПК РФ, ст. ст.83, 86 УК РФ в вводной части приговора указана судимость по приговору от <ДАТА>, срок давности приведения в исполнение наказания в виде штрафа по которой на момент совершения преступления истек, и соответственно судимость по вышеуказанному приговору погашена, суд считает необоснованными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> Мадрашев С.Б. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа (штраф не оплачен) за совершение преступления, относящегося в силу ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Приговор вступил в законную силу <ДАТА> (л.д. 102). Преступление по обжалуемому приговору от <ДАТА> совершено <ДАТА>.

Из материалов уголовного дела следует, что также установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, что осужденный Мадрашев С.Б. постановлением судебного пристава исполнителя от <ДАТА> был объявлен в розыск, проводились розыскные мероприятия путем направления поручений об установлении его местонахождения и только <ДАТА> было установлено его местонахождение.

Согласно ч.2 ст.83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету.

Поскольку осужденный Мадрашев С.Б. уклонился от отбывания наказания, скрылся с места жительства по адресу <адрес>, переехав в <адрес>, впоследующем уезжал на территорию <адрес>, о чем в известность судебного пристава не поставил, в связи с чем был объявлен в розыск, судом поведение осужденного рассматривается как уклонение от отбывания наказания, что приостанавливает течение срока давности исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.83 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам осужденного и доводам апелляционного представления иным основаниям влекущих отмену приговора, не имеется, приговор является законным.

Кроме того, оснований для отмены постановления мирового судьи от <ДАТА> и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении прокурора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> в отношении осужденного Мадрашева С.Б. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Мадрашева С.Б. и апелляционного представления прокурора <адрес> отказать.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Ч.В. Качкинова