Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2023 (2-4979/2022;) ~ М-2561/2022 от 05.04.2022

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-004277-95                                  в окончательном виде

Дело № 2-166/2023                                                           «29» мая 2023 года

«06» февраля 2023 года                                                                   Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арустамяна Вадима Валерьевича к ООО «Олимп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Олимп» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Олимп» договор заказа ковровых изделий по образцам №, согласно которому ответчик обязался передать истцу ковровые дорожки ручной работы согласно Спецификации общей стоимостью <данные изъяты> а также комплект ковродержателей в количестве <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>. Истец произвел предоплату в соответствии с условиями договора в размере <данные изъяты> в связи с чем по условиям договора ответчик должен был передать товар истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик навязал истцу подписание ещё одного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав это необходимостью замены состава ковра для безопасности эксплуатации изделия. Указанный договор был полностью идентичен договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением Приложения №, где был изменен состав ковра на лён/эвкалиптовый шелк вместо 100%-й вискозы. Фактически ковер был поставлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи товара, то есть с существенным нарушением срока поставки. При этом ковер имеет недостатки – края ковра в двух местах разреза не обработаны оверлоком или тесьмой, что необходимо для недопущения роспуска ковра. Указанные недостатки возникли в связи с тем, что ответчик доставил ковер, не соответствующий размерам, указанным в Приложении № к договору, в связи с чем ответчик с двух сторон укоротил ковровые дорожки, при этом места разреза не были им оверлочены. Об указанных недостатках было указано ответчику в Акте приема-передачи, а также в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец требовал незамедлительно устранить недостатки. На претензию ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому ответчик должен подготовиться к проведению заявленных работ и обещал связаться с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем истец просит признать ничтожными пункты 2.5, 3.1.3, 4.7 Договора № и пункты 3.1.1, 3.1.3, 4.7 Договора №, поскольку они нарушают его права как потребителя, обязать ответчика устранить выявленные недостатки, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойку за нарушение срока устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического устранения недостатков, исходя из суммы неустойки <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 4-8, 56, 79).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы ФИО5, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу государственной регистрации, однако в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции, возражений по существу иска и обоснования уважительности причин неявки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, законодательством о защите прав потребителей. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор заказа ковровых изделий по образцам №, согласно которому ответчик обязался передать истцу ковровые дорожки ручной работы согласно Спецификации общей стоимостью <данные изъяты>, а также комплект ковродержателей в количестве <данные изъяты> штук общей стоимостью <данные изъяты>л.д. 9-12).

Как усматривается из материалов дела, истец произвел предоплату в соответствии с условиями п. 2.2 Договора в размере <данные изъяты> (л.д.13), в связи с чем по условиям п. 3.1.1 Договора ответчик должен был передать товар истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (120 рабочих дней).

Как следует из объяснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик навязал истцу заключение ещё одного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), обосновав это необходимостью замены состава ковра для безопасности эксплуатации изделия (л.д. 17). Указанный договор был полностью идентичен договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением Приложения №, где был изменен состав ковра на лён/эвкалиптовый шелк вместо 100%-й вискозы.

Из материалов дела также усматривается, что истцу было предложено подписать Соглашение о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), однако указанное Соглашение истцом не было подписано. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут сторонами и продолжал действовать до полного исполнения обязательств по нему.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате Договора истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и не оспаривается ответчиком (л.д. 20).

Судом также установлено, что фактически ковровые дорожки были поставлены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи товара (л.д. 19), то есть с существенным нарушением сроков поставки, предусмотренных первоначальным Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ковровые изделия имеют недостатки – края ковра в двух местах разреза не обработаны оверлоком или тесьмой, что необходимо для недопущения роспуска ковра. Как следует из объяснений истца, указанные недостатки возникли в связи с тем, что ответчик доставил ковер, не соответствующий размерам, указанным в Приложении № к Договору, в связи с чем ответчик с двух сторон укоротил ковровые дорожки, при этом места разреза не были им оверлочены. Об указанных недостатках было сообщено ответчику в Акте приема-передачи, а также в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в которой истец требовал незамедлительно устранить недостатки.

На претензию ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому ответчик не признает факт нарушения сроков поставки товара и наличия недостатков товара (л.д. 22). Как установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени выявленные истцом недостатки не устранены. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что о наличии недостатков ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ при передаче товара истцу, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, при этом из объяснений истца следует, что ответчик пообещал ДД.ММ.ГГГГ связаться с истцом и согласовать дату устранения недостатков. Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков до настоящего времени, а также учитывая, что работы по оверлочиванию занимают при обычных обстоятельствах не более 3-4 дней, то у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, которые надлежит рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 370 дней, таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков составляет:

<данные изъяты> по курсу Центрального Банка РФ на момент исполнения обязательства.

Учитывая, что положения Договора позволяют определить конкретную сумму, на которую может быть начислена неустойка за нарушение срока устранения недостатков, то истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического устранения недостатков в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки курсу Центрального Банка РФ. Указанные требования также основаны на законе и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в определенный Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.1 Договора) товар не был передан истцу. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 152 дня.

Утверждения ответчика, изложенные в ответе на претензию истца о том, что сроки по Договору не нарушены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как установлено ранее, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут сторонами и истец не отказался от его исполнения, а само по себе заключение Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях не влечет за собой прекращение обязательств ответчика по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежащим образом оформленного и подписанного Соглашения сторон о его расторжении.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя на получение товара в предусмотренный договором купли-продажи срок, учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение указанного срока.

Исходя из положений ст. 23 Закона, с ответчика в пользу истца за указанный им период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере: <данные изъяты> по курсу Центрального Банка РФ на момент исполнения обязательства.

Проверяя обоснованность требований истца о признании ряда пунктов Договоров недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так согласно пунктам 3.1.3 Договоров №) установлено, что в случае внесения дополнений в Спецификацию или счет-заказ (п. 3.1.2) срок исполнения начинает исчисляться со дня утверждения таких дополнений с Фирмой-изготовителем.

Пункт 4.7 Договоров предусматривает право продавца увеличить срок поставки товара в одностороннем порядке по причине производственной задержки.

Таким образом указанные пункты Договоров дают право ответчику в одностороннем порядке изменить сроки поставки товара без согласования этого условия с истцом, что им фактически и было сделано, заключая Договор № и вводя истца в заблуждение относительно истинных мотивов заключения Договора, по сути прикрывая таким образом пропуск срока поставки товара.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные пункты Договоров ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем могут быть признаны ничтожными.

Пункт 2.5 Договора № предусматривает ответственность продавца за несоблюдение срока поставки товара, устанавливая за данное нарушение неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с момента истечения срока поставки.

Данный пункт Договора прямо противоречит требованиям ст. 23 Закона, предусматривающей право потребителя на неустойку за данное нарушение в размере 0,5% за каждый день просрочки, в связи с чем ничтожен, как ущемляющий права потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков и о нарушении сроков передачи товара, однако требования потребителя не были удовлетворены, что послужило основанием для последующего обращения в суд.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а также принимая во внимание, что ФИО2 вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы взысканной в пользу истца, рассчитав сумму на момент исполнения обязательств, исходя из курса Евро Центрального Банка РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и частично обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема и качества совершенных представителем истца процессуальных действий, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 165.1, 309, 310, 454, 469, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать ничтожными пункты 2.5, 3.1.3, 4.7 Договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «Олимп».

Признать ничтожными пункты 3.1.1, 3.1.3, 4.7. Договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «Олимп».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Олимп», ОГРН № устранить недостатки ковра ручной работы путем выполнения работ по оверлочиванию ковра в двух местах разреза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп», ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, рассчитав сумму на момент исполнения обязательств, исходя из курса Евро Центрального Банка Российской Федерации, а также расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп», ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического устранения недостатков, исходя из суммы неустойки <данные изъяты> за каждый день просрочки по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп», ОГРН №, государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина