Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-254/2017 (2-5670/2016;) ~ М-5437/2016 от 05.12.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ. <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ.. №. Условиями трудового договора предусмотрен размер заработной платы: должностной оклад в сумме <данные изъяты> руб., Дальневосточная надбавка <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., Районный коэффициент к заработной плате <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также премия согласно положению о премировании. Представителем работодателя ему была обещана заработная в размере <данные изъяты> руб. в час. Он работал по <данные изъяты> часов в день в течение <данные изъяты> дней, в связи с чем размер его заработной платы составляет <данные изъяты> руб. Однако, фактически ему была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. Поскольку в установленный срок заработная плата ему выплачена не была, ФИО3 причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГ.. и ДД.ММ.ГГ.., истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что является основанием оставить иск ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ООО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья      В.А. Иващенко