Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2023 ~ М-153/2023 от 21.02.2023

УИД 53RS0016-01-2023-000211-24

Дело № 2-543/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 11 мая 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

с участием истца Филипповой Г.Н.,

ответчика Плотникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Г.Н. к Плотникову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Филиппова Г.Н. обратилась в суд с иском к Плотникову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 22 декабря 2019 года в размере <данные изъяты>, процентов по договору <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> ежемесячно сроком на <данные изъяты>. Денежные средств были переданы ответчику, он производил погашение: по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Всего ответчиком произведено выплат на сумму <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет погашения обязательств не поступало. От погашения задолженности ответчик уклоняется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования в связи с оплатой ответчиком денежных сумм (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а также по <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и просила взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Филиппова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что денежные средства от ответчика поступали ей на два счета, всего поступила сумма <данные изъяты>.

Ответчик Плотников Д.В. исковые требования не признал, при этом не оспаривал сумму задолженности по основному долгу. Пояснил, что 22 декабря 2019 года между ним и истцом был заключен договор займа на указанных в иске условиях. Всего им по данному договору была выплачена сумма в размере 61 000 рублей в даты, указанные в расчете истца. Иных платежей он не вносил. При этом полагает, что в расчете истцом завышены проценты. Просил снизить размер процентов в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом из материалов дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что 22 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчик Плотников Д.В. составил расписку. Из содержания расписки следует, что ответчик получил от Филипповой Г.Н. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, под процентную ставку <данные изъяты> ежемесячно на срок <данные изъяты>

Факт написания расписки и факт получения у истца денежных средств в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Из материалов приказного производства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Г.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Плотникова Д.В. долга по договору займа от 22 декабря 2019 года в сумме <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Плотникова Д.В. задолженности в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, который в связи с поступившими возражениями определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд, оценив представленные доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, денежные средства были переданы истцом ответчику на условиях возвратности в установленный договором срок, однако не были ответчиком возвращены истцу. Иных правоотношений между сторонами, а также обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, сторонами не приведено, судом не установлено.

Исходя из пояснения сторон и представленных в материалы дела выписок из ПАО «Сбербанк России» ответчиком были внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд исходит из того, что сумма займа на дату выдачи составила <данные изъяты>; процентная ставка, согласованная сторонами, составляет <данные изъяты> месяц <данные изъяты>), период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (934 дня). Принимая во внимание поступившие от ответчика платежи в счет исполнения обязательств, судом произведен расчет задолженности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты> 84 копейки, после внесения ответчиком суммы 7000 рублей сумма процентов составила <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, после внесения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> размер процентов составил <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, после внесения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> размер процентов составил <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего <данные изъяты>, после внесения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> размер процентов составил 0 рублей, и <данные изъяты> копеек учтено в счет погашения суммы основного долга, таким образом, сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек, после внесения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 3000 рублей размер процентов составил 58 405 рублей 45 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, после внесения ответчиком суммы в размере <данные изъяты> размер процентов составил <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность Плотникова Д.В. составляет: сумма основного долга - <данные изъяты>, а также сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Согласно п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствие с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из смысла ст.ст.8 (ч.1) и 34 (ч.2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п.1 ст.421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения п.4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (Постановление от 23 февраля 1999 года №4-П, Определение от 24 декабря 2013 года №1961-О).

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание положения п.5 ст.809 ГК РФ, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) от 30 000 рублей до 100 000 рублей установленные Банком России и опубликованные на его официальном сайте в размере 30,863%, при их среднерыночном значении 23,147%.

Учитывая, что проценты за пользование займом, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, с учетом принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений суд полагает, что процентная ставка по рассматриваемому договору займа (120% годовых) является чрезмерной, так как превышает указанные выше значения в 4 раза, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер процентной ставки до 30% и размер процентов за пользование займом за заявленный истцом период до 29 999 рублей 02 копеек.

Доказательств возврата долга по расписке в полном объеме ответчик не представил, как и доказательств в подтверждение отсутствия заемных отношений с истцом.

Вопреки доводам ответчика, тяжелое материальное положение основанием для снижения процентов за пользование займом не является.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга Плотниковым Д.В. в полном объеме не исполнены, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с Плотникова Д.В. подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 59 498 рублей 92 копейки, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом данных обстоятельств, поскольку истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), при этом подлежала оплате сумма в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд с исковым заявлением по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филипповой Г.Н. к Плотникову Д.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Д.В., №, в пользу Филипповой Г.Н., №, сумму задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Филипповой Г.Н. №, излишне уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением государственную пошлину в размере <данные изъяты> по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 18 мая 2023 года.

Судья З.А. Шуба