Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2022 ~ М-641/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-834/2022

УИД:23RS0052-01-2022-001184-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 12 августа 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

с участием истца Аверьянова П.М., его представителя – адвоката Малахова В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Мудраковой Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Понтус А.Г., Панфиловой Т.И., Сусло Г.А., Колесниковой Т.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Сусловой Ю.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова Павла Михайловича к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района об установлении факта владения недвижимым имуществом и признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

Аверьянов П.М. обратился в суд с иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности и признании права собственности на гараж площадью 38,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вышеуказанный гараж на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Копейченко С.Г., с которым истцом было достигнуто устное соглашение о том, что Копейченко С.Г., имея разрешение на возведение гаража на придомовой территории МКД по <адрес>, ввиду отсутствия у него необходимых денежных средств для постройки гаража, возмездно передал истцу право застройки гаража. Возмездность заключалась в асфальтировании истцом придомовой территории и 3/4 проулка МКД, установлении металлического забора с воротами, установки бордюров по двум дворовым дорожкам и клумбам цветников, дренажированию грунта для отвода сточных вод в интересах собственников и жильцов МКД. Истцом был возведен гараж и выполнены все оговоренные работы по благоустройству территории МКД за счет собственных денежных средств. Право собственности на гараж было зарегистрировано в установленном законом порядке за Копейченко С.Г. как имеющего разрешение на возведение гаража. С момента постройки гаража, с 1998 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражом как своим собственным, несет бремя расходов по его содержанию, производит оплату электроэнергии. Переоформить право собственности на гараж не имеет возможности ввиду смерти титульного владельца Копейченко С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Не имея иной возможности защиты права, Аверьянов П.М. обратился в суд, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, признать за ним право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Аверьянов П.М., его представитель адвокат Малахов В.В. настаивали на удовлетворении иска, указывая, что с 1998 года истец непрерывно, открыто, добросовестно владеет недвижимым имуществом как своим собственным. Выделение земельного участка под строительство гаража Копейченко С.Г. было определено разрешением отдела архитектуры и градостроительства и постановления главы города Тихорецка № от ДД.ММ.ГГГГ и решения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент жильцы многоквартирного дома по <адрес> письменно подтверждали свое согласие на строительство гаража в их дворе и сдачи его в эксплуатацию Аверьяновым П.М. по окончанию строительства, подтвердили выполнение истцом работ по благоустройству придомовой территории, что отражено в письме от ДД.ММ.ГГГГ в отдел архитектуры и градостроительства при администрации города Тихорецка, подписанном всеми жильцами дома.

Представитель администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Мудракова Ю.А. в судебном заседании просила разрешить заявленный спор на усмотрение суда.

В судебном заседании установлено, что спорный гараж построен на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому по <адрес>.

Поскольку истцом поставлен вопрос о признании права собственности на гараж, расположенный на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому, исходя из характера спорных отношений, в целях правильного рассмотрения спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика все собственники помещений в многоквартирном доме, поскольку принятым по делу решением могут быть затронуты их права и охраняемые законом интересы.

На момент рассмотрения дела по данным ЕГРН и сведениям инвентарного дела БТИ собственниками помещений являются: Понтус Анна Григорьевна (<адрес>), Шмагайло Александр Николаевич (<адрес>), Панфилова Татьяна Ивановна (<адрес>), Лыкова Елена Викторовна (<адрес>), Коваленко Ольга Николаевна (<адрес>), Долотказина Ольга Сергеевна (<адрес>), Сусло Галина Александровна (<адрес>), Колесникова Татьяна Сергеевна (<адрес>), которые определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлеченные третьи лица – Понтус А.Г., Панфилова Т.И., Сусло Г.А., Колесникова Т.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец не является собственником помещений в многоквартирном доме, не может претендовать на часть их общего земельного участка, на котором он возвел гараж. В то же время они не оспаривали того факта, что истец построил гараж своими силами и средствами и открыто владеет им на протяжении более 15 лет. Никто никаких претензий к истцу не предъявлял, они не возражают, чтобы истец продолжал пользоваться гаражом без признания права собственности на гараж, так как это может повлечь уменьшение их общего имущества (земельного участка).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Суслова Ю.Г., в судебном заседании просила разрешить требования истца на усмотрение суда, пояснила, что действующим законодательством раздел общего земельного участка, принадлежащего собственникам МКД, не предусмотрен.

Третьи лица – Шмагайло А.Н., Лыкова Е.В., Коваленко О.Н., Долотказина О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещались судом, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Коваленко О.Н., Ковалева Н.А., Аверьянова В.В. подтвердили факт давностного непрерывного владения истцом более 15 лет гаражом по <адрес>.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество,
не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, никем не оспорено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы города Тихорецка № от ДД.ММ.ГГГГ и решения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Копейченко Сергею Григорьевичу, инвалиду детства 2 группы, как исключение, было разрешено построить кирпичный гараж размером 4,0 х 7,0 во дворе жилого дома по <адрес>.

Согласно регистрационному удостоверению, выданному ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким бюро технической инвентаризации, техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, строение по <адрес> – гараж площадью 38,4 кв.м принадлежит Копейченко Сергею Григорьевичу.

Копейченко Сергей Григорьевич умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-АГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г.Тихорецка Краснодарского края.

Наследственное дело после смерти Копейченко С.Г. не заводилось, что подтверждается ответами нотариусов Тихорецкого нотариального округа в ответ на запросы суда.

Как установлено в судебном заседании, при жизни Копейченко С.Г., являвшегося инвалидом детства, между ним в лице его родственников – матери Хахалиной И.М., сестры Понтус А.Г. и истцом Аверьяновым П.М. было достигнуто соглашение о том, что Копейченко С.Г., имея разрешение на возведение гаража на придомовой территории МКД по <адрес>, ввиду отсутствия у него необходимых денежных средств для постройки гаража, возмездно передал истцу право застройки гаража. Возмездность заключалась в асфальтировании придомовой территории и 3/4 проулка МКД, установлении металлического забора с воротами, установки бордюров по двум дворовым дорожкам и клумбам цветников, дренажированию грунта для отвода сточных вод в интересах собственников и жильцов МКД.

В 1997 году истцом за счет собственных денежных средств был возведен гараж по <адрес>, что подтверждается актом приемки и сдачи выполненных работ за ноябрь 1997 года между заказчиком Аверьяновым П.М. и подрядчиком СМУ-46, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 1998 года.

В 1998 года истцом были выполнены оговоренные работы по благоустройству территории МКД за счет собственных денежных средств, произведено асфальтовое покрытие части переулка и двора по <адрес>, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплата работ ГДРСУ г.Тихорецка по акту приемки выполненных работ за май месяц 1998 года в размере 3000 рублей произведена Аверьяновым П.М.. Указанные обстоятельства третьими лицами – собственниками МКД не оспаривались.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписями жильцов многоквартирного дома по <адрес> отдел архитектуры и градостроительства при администрации г.Тихорецка, жильцами Хахалиной И.М., Понтус А.Г., Копейченко С.Г., Шмагайло А.Н., Шмагайло Н., Скорюковой Р.Ф., Панфилова И.В., Панфилова В., Панфиловой Т.И., Петровой Н.Д., Коваленко О.Н., Подобед О.В., Подобед В.Д., Затолокиной Г.А., Затолокина Е.Н., Сусло Г.А. было подтверждено, что строительство гаража в их дворе определено на основании их предварительного согласия, направленного в администрацию г.Тихорецка для выдачи разрешительных документов на строительство гаража Копейченко С.Г. Строительство выполнено на выделенном земельном участке двора без притязаний с их стороны на изменение архитектурного вида дома и двора. Часть асфальтовой территории двора и переулка, поврежденные при начальных этапах строительства, заасфальтированы, уложены бордюры, завезена клумбовая земля, установлен оригинальный металлический забор с воротами, сделан дренаж для спуска сточных дождевых вод двора. Общее культурное состояние участка удовлетворительное, они не возражают на окончании строительства гаража и сдачи его в эксплуатацию Аверьяновым П.М.

Из представленного заявления Хахалиной И.М., матери инвалида Копейченко С.Г., которому администрацией города Тихорецка было выдано разрешение на строительство гаража, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в администрацию города с заявлением о даче разрешения на оформление купли-продажи гаража одновременно с правом перераспределения земельного участка под гаражом, возлагая на Аверьянова П.М. право окончания строительства гаража, введения его в эксплуатацию и узаконения.

Право собственности на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке за Копейченко С.Г., имеющего соответствующее разрешение на возведение гаража.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение – гараж площадью 38,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №.

В судебном заседании установлено, никем не оспорено, подтверждено свидетельскими показаниями Коваленко О.Н., Ковалевой Н.А., Аверьяновой В.В., что с момента постройки гаража, с 1998 года истец Аверьянов П.М. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражом как своим собственным, несет бремя расходов по его содержанию, производит оплату электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тихорецкэлектро» с ним заключен договор №а на пользование (отпуск) электроэнергии. Переоформить право собственности на гараж истец не имеет возможности ввиду смерти титульного владельца Копейченко С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие третьих лиц Понтус А.Г., Панфиловой Т.И., Сусло Г.А., Колесниковой Т.С. с исковыми требованиями обусловлено только возражениями с их стороны по поводу выдела истцу земельного участка под гаражом из общего земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, однако такие требования в отношении земельного участка истцом не заявлялись. Разрешение на строительство гаража во дворе жилого дома по <адрес> было определено постановлением главы города Тихорецка № от ДД.ММ.ГГГГ и решением комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Копейченко С.Г., которым было передано право застройки гаража Аверьянову П.М. Гараж построен истцом в 1997 году, с 1998 года истец Аверьянов П.М. открыто владел и пользовался гаражом как собственник при отсутствии возражений со стороны других лиц, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража, претензий по поводу нахождения гаража на земельном участке не предъявлял, прав на него не заявлял, с исками о сносе, изъятии или об устранении препятствий в пользовании земельным участком никто не обращался.

Исходя из заявленных истцом требований, с учетом установленных обстоятельств, судом не ставится под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения Аверьяновым П.М. спорным гаражом, исполнения обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию с момента строительства гаража.

При установленных судом обстоятельствах имеются основания для признания за истцом права собственности на гараж в силу приобретательной давности, поскольку судом установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом, как своим собственным в течение установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Аверьянова Павла Михайловича удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Аверьяновым Павлом Михайловичем гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за Аверьяновым Павлом Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> <адрес>, в силу приобретательной давности право собственности на гараж общей площадью 38,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Прекратить право собственности за Копейченко Сергеем Григорьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на гараж общей площадью 38,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.

Судья Тихорецкого

городского суда О.Л. Гончарова