Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2020 от 12.03.2020

Мировой судья Игушева И.В.

Дело № 11-105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 23 апреля 2020 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми на решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27 января 2020 г. по иску Тимониной Веры Александровны к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российский Федерации в г. Воркуте Республики Коми о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Тимонина В.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г. Воркуты Республики Коми (далее УПФР в г. Воркуте Республике Коми) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 23 125,10 руб.

Решением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27 января 2020 г. исковые требования Тимониной В.А. удовлетворены частично, в пользу Тимониной В.А. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 19 329,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в полном объёме, как вынесенное с неправильным применением норм материального права. В обоснование указал, что в соответствии с п. 9 Разъяснений Минтруда России от 18 марта 2016 г. № 118н о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 в стоимость проезда, подлежащей возмещению, не включается расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров).

Истец представила возражения на апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку доказательства того, что ею оплачен сервисный сбор в размере 35,00 руб. и 62,00 руб. по маршруту следования Пшада-Краснодар в материалах дела отсутствуют, указанные расходы ею к взысканию не предъявлялись и решением суда в её пользу не взыскивались (л.д. 42-44).

Истец, ответчик, каждый, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил (л.д. 51, 52).

Соблюдая баланс интересов, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также отзыве истца на апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Тимонина В.А. является получателем страховой пенсии по старости с 13 июля 2007 г., в 2019 г. ею оплачены билеты на проезд к месту отдыха и обратно Воркута-Москва-Краснодар, Краснодар-Москва-Сыктывкар-Микунь-Воркута в размере 23 125,10 руб.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учётом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее Правила) установлено, что компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 настоящих Правил.

Подпунктом «а» п. 10 Правил установлено, что компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истцом к возмещению расходы на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации не превышают минимальную стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом – в салоне экономического класса, автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что сервисный сбор в размере 35,00 руб. за резервирование места пассажира и 62,00 руб. за резерв места (неформирующийся рейс) включённые в стоимость билет, не подлежат компенсации, суд признает обоснованными.

Согласно представленным билетам по маршруту Пшада-Краснодар, стоимость полного билета составляет 442,00 руб., между тем оплачено 539,00 руб., в указанную сумму включены оплата за резервирование места пассажира в размере 35,00 руб. и за резерв места (неформирующийся рейс) в размере 62,00 руб. (л.д. 11).

Согласно п. 9 Разъяснений о применении Правил, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 марта 2016 г. №118н) в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров).

Как следует из расчёта, приведённого в решении суда первой инстанции, из стоимости проезда по маршруту Пшада-Краснодар в размере 539,00 руб. не исключена оплата услуг за резервирование места пассажира и за резерв места (неформирующийся рейс) в общей сумме 97,00 руб., оказанных истцу при оформлении проездного документа, которая компенсации не подлежит.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Тимониной В.А. компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Пшада-Краснодар с учётом оплаты услуг установленных на транспорте в размере 97,00 руб. не соответствует нормам материального права, указанное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению в данной части.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 232,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░