Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2023 от 28.02.2023

    Дело № 1-145/2023                                                             УИД 42RS0006-01-2023-000483-13

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                               16 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

при секретаре Амент А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района

г. Кемерово     Наумовой Ю.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Хертек Н.С.,

защитника    Чернышевой Т.Б. - адвоката НО «Коллегия адвокатов №***»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хертек Н.С.

<данные изъяты>, судимого 24.05.2022 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, снятого с учёта 27.10.2022 года по отбытию наказания, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хертек Н.С. в период времени с 01.00 часов до 01. 19 часов 30.11.2022 года, находясь на улице у магазина <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имея при себе кухонный нож, догнав идущего по улице впереди него ФИО1, напал на него около общежития, <адрес>, схватил его рукой за куртку и нанёс ему не менее двух ударов ногой по ногам, после чего, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, держа в руке кухонный нож клинком вниз, потребовал у ФИО1 отдать ему имеющиеся при нём денежные средства и ценное имущество, затем убрал нож и нанёс ФИО1 удар рукой по голове. После этого, Хертек Н.С. вместе с ФИО1 переместились на крыльцо общежития, <адрес>, где Хертек Н.С., в целях подавления воли ФИО1 к сопротивлению и завладению его имуществом, нанёс ему не менее пяти ударов рукой по голове и не менее двух ударов рукой в область груди, один удар коленом по голове, отчего ФИО1 испытал физическую боль. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, ФИО1 были причинены: ссадины лица, которые образовались от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 30.11.2022 года и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Затем, Хертек Н.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, снова взяв в правую руку кухонный нож и, подняв свою руку, приставив клинок ножа в область шеи ФИО1, стал давить им сверху вниз, тем самым, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, при этом вновь высказал ФИО1 требование передать ему денежные средства и ценное имущество. ФИО1, используемый Хертек Н.С., кухонный нож, воспринял как оружие, реально создающее угрозу его жизни и здоровью и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился его требованиям, достал из кармана, надетой на нём куртки, принадлежащую ему пачку сигарет «Kiss» стоимостью 170 рублей и передал её Хертеку Н.С., тем самым, Хертек Н.С. открыто похитил чужое имущество, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С похищенным имуществом Хертек Н.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом позднее распорядился, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 170 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хертек Н.С. вину признал частично, подтвердил, что 29.11.2022 года он с друзьями дома употребляли водку, около 01 часа 00 минут он с ФИО2 и ФИО3 пошли в магазин, для безопасности он взял с собой кухонный нож с пластиковой ручкой и положил себе в карман куртки. В магазине <адрес> они купили водку, вышли на улицу. Мимо них проходили двое парней. Он попросил у парней закурить, но они не дали ему сигарет. Он разозлился них и, идя за ними, стал пинать их ногами. Около общежития по <адрес>, он стал конфликтовать с парнями. Его друзья не вмешивались Он толкал телом сначала одного парня, затем второго, спрашивал закурить. Чтобы напугать парней, он достал из кармана куртки нож. Один из парней сразу убежал. Он подошел ко второму парню, держа нож в правой руке, позвал поговорить на крыльцо общежития. Держа нож в руке, потребовал у парня сигареты. Тот достал из кармана пачку сигарет и передал ему. На вопрос есть ли у него кошелек, парень ответил, что нет, тогда он убрал нож в куртку, ударил парня рукой в область челюсти, отчего тот упал. Он нанес парню около трех-четырех ударов двумя руками по корпусу, один удар коленом в голову, после чего, парень попросил перестать его бить и передал ему кошелек. В кошельке денег не оказалось, только банковские карты. Когда он осматривал кошелек, парень оттолкнул его и убежал. Нож к горлу потерпевшего он не приставлял.

Свои признательные показания подсудимый подтверждал и в ходе проверки его показаний на месте, где он подробно рассказывал каким образом, угрожая потерпевшему ножом, требовал передать ему сигареты, кошелек, при этом, наносил по телу ФИО1 удары кулаками и один раз ударил его коленом в голову (л.д. 47-51).

Вина подсудимого, кроме его частичных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так ФИО1 пояснил, что около 01.00 часа 30.11.2022 года, он вместе с ФИО4 после работы пошли домой, по дороге около магазина <адрес>, к ним подошли трое парней, попросили закурить, он передал им каждому по сигарете и, они пошли дальше. Парни пошли за ними. <данные изъяты>. Один из парней, одетый в парку, стал пинать ФИО4 по ногам, это был подсудимый. Они остановились, подсудимый стал толкать его корпусом тела в область груди, спрашивать есть ли у него денежные средства, сигареты. Затем подошел к ФИО4, задавал аналогичные вопросы Увернувшись, ФИО4 убежал. Пока подсудимый отвлекся, он быстрым шагом пошел к общежитию по <адрес>. Подсудимый побежал за ним, догнав у крыльца общежития, схватил его за куртку и нанёс ему два удара но каждой ноге, начал требовать передать ему денежные средства, ценное имущество, при этом держал в опущенной руке нож лезвием вниз. Он сказал, что ничего не отдаст, тогда подсудимый убрал нож и нанёс ему кулаками в область груди спереди несколько ударов, затем схватил за голову обеими руками и коленом нанёс ему один удар в область лица, носа челюсти, отчего он почувствовал физическую боль, у него потекла кровь, у него был выбит передний зуб на верхней челюсти справа. Находясь на крыльцо общежития, подсудимый вновь достал нож и, держа его в правой руке, поднял свою руку и поставил клинок ножа в область его шеи и стал давить вниз, он чувствовал клинок ножа через куртку. Подсудимый стал требовать передать ему ценности, денежные средства. Опасаясь за свою жизнь, он из своего кармана передал подсудимому пачку сигарет и портмоне, в котором находились банковские карты. Когда подсудимый убрал нож от его шеи, чтобы посмотреть содержимое портмоне, он оттолкнул его и убежал, позже обратился в травмпункт. У него была похищена пачка сигарет «Кисс» стоимостью 172 рубля. Уточнил, что сигареты отдал подсудимому, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как считал, что напавший на него подсудимый мог применить нож для лишения его жизни и повреждения его здоровья, угрозу воспринимал реально.

Показания потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательны и подробны, не противоречивы, не доверять им, у суда оснований нет. Суд считает, что и у потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого, поскольку ранее он с ним знаком не был, встретился с ним впервые, не имел с ним личных неприязненных отношений либо каких-либо долговых обязательств.

ФИО4 пояснил, что 30.11.2022 г. около 01-00 часов он с ФИО1 возвращались домой с работы, у магазина <адрес> к ним подошли трое парней тувинско-бурятской внешности, на просьбу которых ФИО1 передал по сигарете. У угла <адрес>, ему подставили подножку и он упал. В этот момент увидел, как подсудимый, одетый в парку цвета «хаки» подошел к ФИО1, стал его толкать корпусом тела в область груди, спрашивал о наличии денег. Затем подсудимый достал кухонный нож. Он испугался и убежал в магазин <адрес>, попросил продавца магазина вызвать полицию, та нажала тревожную кнопку. До приезда сотрудников полиции он выходил на крыльцо магазина посмотреть, что с его другом, видел, что ФИО1 находится с подсудимым уже на крыльце общежития по <адрес>, подсудимый схватил ФИО1 за голову двумя руками и нанёс ему коленом удар в область лица. Прибывшим сотрудникам Россгвардии он дал объяснения и направился домой, где уже был ФИО1, который ему рассказал, что парень в парке цвета «хаки» - это был подсудимый, подставил к его шее лезвие ножа и требовал денежные средства, ценности, а получив отказ, стал наносить телесные повреждения ФИО1, в том числе, коленом в область лица, выбив ФИО1 передний зуб. На лице ФИО1 были следы крови. ФИО1 сказал, что по требованию подсудимого он отдал ему пачку сигарет и портмоне. Пока подсудимый осматривал портмоне, ФИО1 смог убежать.

ФИО5, что 30.11.2022 г. около 01-00 часа ночи в магазин <адрес> заходили трое парней <данные изъяты>, один из них был подсудимый. После того, как трое парней вышли, через 5-10 минут в магазин забежал парень, сказал, что на него с другом напали парни с ножом. Ему удалось убежать, просил вызвать полицию. Она вызвала полицию, нажав кнопку тревожной сигнализации. По приезду полиции парень вышел из магазина с сотрудниками полиции. Примерно минут через 40 в магазин заходили двое <данные изъяты>, которые ранее заходили в магазин, один из них был подсудимый, он был одет в парку цвета «хаки», у него в руках был нож.

ФИО2 пояснил, что 30.11.2022 года около 01-00 часа ночи он, ФИО3, Хертек пошли в магазин <адрес>. Выйдя из магазина, они увидели двух парней. Подсудимый попросил у парней сигареты, но те ему отказали, а мне дали сигарету. Из-за того, что парни не дали сигареты, подсудимый разозлился и побежал за парнями, догнав, стал пинать парней по ногам. Мы их разняли и отошли в сторону. Он видел, что они на углу общежития о чём-то спорили. Подсудимый стал толкать руками одного из парней в грудь, в это время второй парень убежал в сторону магазина <адрес>. Видел, что когда оставшийся парень и подсудимый сместились на крыльцо общежития, подсудимый нанёс парню удары, от которых тот упал. После этого подсудимый, сидящему на крыльце парню, нанёс удары руками по голове. Когда подсудимый перестал наносить удары, парень ушел в сторону магазина <адрес>, а он и ФИО3 пошли домой. Уточнил, что в руках подсудимого ножа не видел, не видел, чтобы он подставлял нож к шее потерпевшего, не заметил каких-либо телесных повреждений у потерпевшего. Когда они пришли домой, то через некоторое время к ним пришел подсудимый, достал пачку сигарет. На его вопрос, откуда у него сигареты, подсудимый ответил, что забрал их у парня на улице, с которым у него произошел конфликт.

Подтверждаетсявина подсудимого и показаниями свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе которых они поясняли:

- ФИО6, что 29.11.2022 г. в комнате общежития по <адрес>, он с ФИО3., ФИО2 и Хертек распивали спиртное. Затем он лёг спать, а они около 01-00 часа ночи 30.11.2022 года ушли гулять по <адрес>. Утром к ним приехали сотрудники полиции. В отделе полиции ему стало известно, что Хертек, что-то совершил (л.д.58-60);

- ФИО3., что 30.11.2022 г. около 01-00 часа ночи, он, ФИО2 и Хертек пошли в магазин <адрес>. Выйдя из магазина, Хертек спросил у ранее незнакомых им двух парней сигарету, но парни ему отказали. Из-за того, что парни не дали Хертеку сигарету, тот начал пинать парней ногами. Хертек стал толкать одного из парней, в этот момент второй парень убежал в сторону магазина <адрес>. Хертек о чем-то разговаривал с оставшимся на улице парнем. Затем он видел, как Хертек на крыльце общежития стал наносить этому парню удары кулаками, от которых тот упал. Хертек нанёс парню удары руками по голове, после чего Хертек направился в их сторону, а парень ушел в сторону магазина <адрес>. Дома Хертек достал из кармана пачку сигарет. В магазине он её не покупал. О наличии ножа у Хертека ему было неизвестно, нож в руках Хертека, он не видел (л.д. 52-54).

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 в той части, что они не видели в руках подсудимого ножа и, как он подставлял его к горлу потерпевшего, суд относится критически, считает, что ими руководит желание смягчить участь подсудимого, который их земляк и, с которым, они вместе обучаются и проживали ранее в одной квартире.

Сам подсудимый признал, что нож был при нём и, он его демонстрировал потерпевшему, желая его напугать. Не видеть этого свидетели не могли, так как находились в непосредственной близости от подсудимого. Свидетель ФИО5 подтвердила, что забежавший в магазин парень (ФИО4-прим.суда), сразу сообщил, что на него и его друга напал неизвестный с ножом. ФИО4 подтвердил, что он убежал в магазин, испугавшись, после того, как подсудимый достал нож.

Подтверждается вина подсудимого также:

- рапортами старшего оперативного дежурного ОП «Кировский» УМВД России по

г. Кемерово, согласно которому зафиксирована информация о том, что по адресу: <адрес>, рядом с магазином <адрес> произошло нападение с ножом на потерпевшего, а из травмпункта <адрес> в отдел полиции поступило сообщение о том, что ФИО1 был избит неизвестными по <адрес> (л.д.3,5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.12.2022, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 30.11.2022 года около 01-00 часа напало на него и, угрожая ножом, похитило его имущество (л.д.24);

- протоколом осмотра от 01.12.2022 года и фототаблицей к нему, из которых следует что по месту жительства подсудимого в <адрес>

<адрес> был обнаружен нож (л.д.18-22);

- протоколом осмотра от 29.01.2023 года зафиксирован осмотр ножа, изъятого 01.12.2022 г. из <адрес>. Клинок ножа прямой, изготовлен из металла серого цвета, с одним лезвием (л.д.88-90). Осмотренный нож признан по уголовному делу вещественным доказательством (л.д.91);

- заключением криминалистической экспертизы, установлено, что нож, изъятый из <адрес>, изготовлен заводским способом, по размерным и конструктивным характеристикам является хозяйственно-бытовым ножом. Представленный нож не относится к холодному оружию. Подсудимый подтвердил, что именно этот нож, он использовал при нападении на потерпевшего (л.д.82-85);

- согласно заключению cудебно-медицинской экспертизы, ФИО1 были причинены ссадины лица, которые образовались от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 30.11.2022 года, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Перечисленные повреждения не отобразили индивидуальных особенностей травмирующего предмета. Кроме того, у ФИО1 при осмотре обнаружен перелом первого зуба справа на верхней челюсти на уровне верхней трети. Ввиду отсутствия медицинских документов, подтвердить или исключить травматический характер перелома зуба не представилось возможным (л.д.72-74);

Суд считает, что вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд расценивает действия подсудимого как разбой с учётом характера угроз,

примененных к потерпевшему и восприятия последним данных угроз.

Нож суд признает предметом, используемым в качестве оружия, поскольку им возможно причинение телесных повреждений человеку, опасных для жизни или здоровья.

По законодательному определению разбой может сопровождаться не только физическим, но и психическим насилием. При психическом насилии преступление квалифицируется как разбой только при условии, что виновный угрожал не любым насилием, а именно опасным для жизни или здоровья. О характере угрозы могут свидетельствовать действия виновного, а также демонстрация оружия или предметов, которыми может быть причинен вред здоровью. Угроза применения насилия подсудимым к потерпевшему, воспринималась потерпевшим как опасная для его жизни и здоровья, поскольку подсудимый угрожал потерпевшему ножом, перед этим нанёс ему удары кулаком в лицо, коленом в голову, при этом высказал ему требование о передаче денежных средств, иного имущества. При таких обстоятельствах, суд считает, что угроза насилием опасным для жизни или здоровья для потерпевшего носила реальный характер, учитывая, что подсудимый напал на него в ночное время, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом был со своими двумя друзьями, потерпевший же после того, как ФИО4 убежал, остался с подсудимым один.

Таким образом, обстановка преступления свидетельствовала о том, что для жизни или здоровья потерпевшего имелась реальная опасность, поэтому даже при неопределенном характере угрозы, деяние надлежит квалифицировать как разбой. Под применением оружия или иных предметов должно пониматься как фактическое их использование для причинения вреда здоровью человека, так и их демонстрация с угрозой немедленного использования в процессе нападения.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба 170 рублей (л.д.30).

Подсудимый (гражданский ответчик) исковые требования признал. Доказательств возмещения ущерба, причиненного преступлением, стороной защиты суду не представлено. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, поскольку вина Хертек Н.С. в хищении имущества гражданского истца в судебном заседании, установлена.

    При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на

    исправление Хертек Н.С. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт признание подсудимым вины, его

раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст <данные изъяты>, что на его иждивении находится <данные изъяты> ребёнок.

    Судом не установлено наличие, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Не являются таковыми и установленные в судебном заедании смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, что он обучается в техникуме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в специализированных учреждениях не состоит, что каких-либо тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый принёс потерпевшему извинения.

Отягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено, поскольку ранее подсудимый судим в несовершеннолетнем возрасте, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учётом правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого возможно без

реального отбывания им наказания, полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа,

ограничения свободы, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Постановлением следователя с федерального бюджета в пользу защитника Чернышевой Т.Б. взыскано вознаграждение за 9 дней работы в сумме 18995,60 рублей за защиту интересов Хертек Н.С. в ходе предварительного следствия (л.д.149). Также в судебном заседании защитником Чернышевой Т.Б. подано заявление о взыскании с федерального бюджета вознаграждения адвоката в размере 12168 рублей за защиту интересов подсудимого в судебном заседании, которое удовлетворено судом постановлением от 16 июня 2023 года.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются денежные суммы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения на стадии следствия адвокату Чернышевой Т.Б. в размере 18995,60 рублей и в судебном заседании в размере 12168 рублей, осуществляющей защиту Хертек Н.С. в порядке ст.51 УПК РФ, являются процессуальными издержками. Подсудимый согласен выплатить указанные суммы в доход федерального бюджета в порядке регресса. Хертек Н.С. не представлено документов, подтверждающих его имущественную несостоятельность, дающих основание для полного либо частичного освобождения его от процессуальных издержек, поэтому процессуальные издержки подлежат в силу ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого. Обстоятельств, препятствующих взысканию с Хертек Н.С., указанных процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку Хертек Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является трудоспособным, имеет возможность получения заработной платы, как в настоящее время, так и в будущем.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

     Признать Хертек Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный

орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по

графику, установленным этим органом (Уголовно-исполнительная инспекция

по месту жительства осужденного);

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного

специализированного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

    На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденного в возмещение ущерба в пользу ФИО1 сто семьдесят рублей (170 рублей).

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с Хертек Н.С. процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Чернышевой Т.Б. в период предварительного следствия в размере 18995,60 рублей и в судебном заседании в размере 12168 рублей, а всего тридцать одну тысячу сто шестьдесят три рубля (31163 рб.).

На основании ст.82 УК РФ вещественные доказательства: кухонный нож с рукоятью серого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово- уничтожить.

Приговор может быть обжалован осужденным и другими участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: