Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2768/2023 ~ М-2012/2023 от 06.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-50 (№) по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности пот кредитному договору. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 403078,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7230,78 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 309 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8 878,83 руб., размер последнего платежа - 8 430,92 руб., день погашения - 4 число каждого месяца, дата последнего платежа - **/**/****, процентная ставка - 23,5 % годовых.

При подписании анкеты-заявителя ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Подписывая Кредитный Договор, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу (п. 13 Индивидуальных условий).

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 403 078,09 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом представленного заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 309000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8 878,83 руб., размер последнего платежа - 8 430,92 руб., день погашения - 04 число каждого месяца, дата последнего платежа - **/**/****, процентная ставка - 23,5 % годовых.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено, что условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору возможно в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия Заемщика. Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований).

**/**/**** между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования ~~~, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 403078,09 руб.

Согласно дополнительному соглашению № к договору уступки прав (требований) от **/**/**** №/ДРВ внесены изменения п. 3.2 Договора.

Данных о том, что ответчиком, ввиду отсутствия у него информации об уступке права требования другому кредитору, производилось погашение задолженности первоначальному кредитору после состоявшейся уступки права требования, материалы дела не содержат и таких доказательств должником не представлено.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № .... с заявлением о вынесении судебного приказа.

**/**/**** мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 суммы задолженности, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от **/**/**** в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, разрешая исковые требования ООО «ЭОС», суд, оценив представленные в материалы дела доказательствам, с учетом вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, доказательств возврата суммы задолженности ответчиком не предоставлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности заемщика ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность в общем размере 403 078,09 руб.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, ФИО1 не представлено, напротив правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано.

Принимая во внимание, что отношения между банком и ФИО1 допускали правопреемство, при заключении кредитного договора его стороны пришли к соглашению о возможности уступки кредитором, без дополнительного согласования с заемщиком, своих прав требования, вытекающих из кредитного договора, любым третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, оснований полагать, что уступка права требования является незаконной, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 7230,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, **/**/**** года рождения, ур. .... в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 403 078,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7230,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Суровцева

В окончательной форме заочное решение принято **/**/****.