Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-393/2023 от 02.05.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, получивший среднее образование, состоящий в браке, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимый: приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, обратил внимание на лежащий на столе в помещении кухни мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона. Затем, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, имея цель незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что в помещении кухни кроме него никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9», imei1: №, imei2: №, в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 9 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Деяние, инкриминируемое ФИО8 в вину, относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО8 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО8 подтвердил ранее заявленное ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО8 заявил добровольно после консультации со своим защитником.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО8 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует умышленные действия ФИО8, непосредственно направленные на тайное противоправное безвозмездное завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1, а так же его дальнейшее изъятие и обращение в свою пользу, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и с указанным в нем квалифицирующим признаком: совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, который превышает предел, указанный в примечании к ст.158 УК РФ.

В соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной (л.д.11), признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшей и возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние беременности его жены.

Как видно из материалов дела, признания подсудимого и данные им показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить Погорелову наказание в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующего уголовного закона, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения иного и дополнительного наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения ФИО8 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с испытательным сроком на 3 года.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

Следовательно, приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                    ФИО11