Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3388/2024 (2-16588/2023;) ~ М-15989/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-3388/2024

50RS0031-01-2023-022148-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з                       Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстик Анны Ивановны к МУП «Ритуал» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании договора на выполнение работ по облицовке цоколя могилы гранитной плиткой, оформленной квитанцией серия ВА № 004881 от 18.11.2021, заключенный между МУП «Ритуал» и Толстик А.И. расторгнутым; о взыскании с МУП «Ритуал» в пользу Толстик А.И. убытки в размере 110 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 18 ноября 2021 года между Толстик А.И. и МУП «Ритуал» было заключено соглашение о выполнении работ по облицовке гранитной плиткой железобетонного цоколя могилы умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО расположенной на кладбище гАДРЕС. По соглашению сторон работы выполняются из материалов исполнителя. Договор был оформлен исполнителем выдачей квитанцией серия ВА № 004881 от 18.11.2021, в которой определены все существенные условия договора, по которым стороны пришли к соглашению. По соглашению сторон, стоимость оказываемых услуг составила 110 000 руб., которые истец оплатила путем внесения денежных средств в кассу ответчика МУП «Ритуал», что подтверждается кассовым чеком от 18.11.2021 на сумму 50 000 руб. и кассовым чеком от 02.02.2022 на сумму 60 000 руб. Срок выполнения работ по облицовке цоколя, стороны определили до 31 марта 2022 года. Истец выполнила свои обязательства по оплате договора, при этом исполнитель своих обязательств в полном объеме и в срок не выполнил.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 18 ноября 2021 года между Толстик А.И. и МУП «Ритуал» было заключено соглашение о выполнении работ по облицовке гранитной плиткой железобетонного цоколя могилы умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО., расположенной на кладбище АДРЕС

По соглашению сторон работы выполняются из материалов исполнителя. Договор был оформлен исполнителем выдачей квитанцией серия ВА № 004881 от 18.11.2021, в которой определены все существенные условия договора, по которым стороны пришли к соглашению.

По соглашению сторон, стоимость оказываемых услуг составила 110 000 руб., которые истец оплатила путем внесения денежных средств в кассу ответчика МУП «Ритуал», что подтверждается кассовым чеком от 18.11.2021 на сумму 50 000 руб. и кассовым чеком от 02.02.2022 на сумму 60 000 руб.

Срок выполнения работ по облицовке цоколя, стороны определили до 31 марта 2022 года.

Таким образом, истец полностью исполнила свои обязательств по договору, в том числе, в части его полной оплаты.

Ответчик свои обязательства в соответствии с договором от 07.07.2022 года не исполнил, надмогильное сооружение не было изготовлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы которое лицо, чье право нарушено, произвело.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчик суду не представил.

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как своих требований, так и своих возражений.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Толстик А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования о взыскании морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (110 000 руб. + 20 000 руб.) ? 2 = 65 000 руб. 00 коп.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 65 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в материалы дела представлен договор, акты, расписки.

требований о взыскании расходов на составление доверенности.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истцов, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстик Анны Ивановны к МУП «Ритуал» о расторжении договора, взыскании задолженности, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 18.11.2021 г., заключённый между Толстик Анной Ивановной и МУП «Ритуал».

Взыскать с МУП «Ритуал», ИНН №, в пользу Толстик Анны Ивановны денежные средства в сумме 110 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья                                                                                     Д.К. Васина

    Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.