Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6000/2020 от 29.05.2020

Судья: Фомина И.А.

Дело № 2-83/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года                 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                    Шельпук О.С.,

                    Плешачковой О.В.,

при секретаре             Середкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никоновой С.А., Журавлевой Е.С., Самойловой И.С. на решение Ленинского районного суда Самара от 25.02.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Никоновой СА, Журавлевой ЕС, Самойловой ИС к ТСЖ «Простор» о защите прав потребителей отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Никонова СА, Журавлева ЕС, Самойлова ИС обратились в суд с иском к ТСЖ «Простор» о защите прав потребителей, указав, что 10.04.2017 произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом о затоплении от 10.04.2017. Залив произошел в результате некачественно оказанных услуг ответчиком. Истцам был причинен ущерб в размере 90 319,69 руб., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика возмещение материального ущерба в размере 90 319,69 руб., неустойку за период с 12.03.2019 по день вынесения решения суда из расчета 3% от стоимости материального ущерба за каждый день просрочки исполнения требований истцов в добровольном порядке в размере 56 900,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по день вынесения решения (за 919 дней) в размере 17878,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. каждому, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оценке материального ущерба в размере 7500 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы. Просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Никонова С.А. и ее представитель Петров В.Х., являющийся также представителем Журавлевой Е.С., Самойловой И.С., действующий на основании доверенностей и ордеров, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ТСЖ «Простор» Керженцев В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении ущерба.

В силу ст.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, з) текущий и капитальный ремонт.

В состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Установлено, что истцы являются собственниками <адрес> <адрес> <адрес>. ФИО8 и ФИО9 принадлежит по 38/150 долей каждой, а Никоновой С.А. – 74/150 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

10.04.2017 в квартире, принадлежащей истцам, произошло пролитие, в результате чего квартира истцов получила повреждения.

В материалах дела имеет акт от 10.04.2017, составленный комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Простор» ФИО12, управляющей домом ФИО11, жителя <адрес> дома <адрес> ФИО10, в присутствии собственника Никоновой С.А., согласно которому комиссией проведено обследование <адрес> на момент протечки стояка ХВС, по результатам которого сделан вывод о том, что в <адрес> санузле на стояке ХВС образовался свищ в междуэтажном перекрытии 3-4 этажей размером 3х5 мм. На стояк в месте свища был установлен «хомут» - стояк требует замены.

В связи с оспариванием ответчиком причины пролития, указанной в акте, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» №19/155 от 06.02.2020, причиной пролива в санузле и ванной комнате <адрес> по Студенческому переулку <адрес>, произошедшего 10.04.2017 года, является воздействие жидкости с вышерасположенного этажа. Следов образования свища в междуэтажном перекрытии 3-4 этажей, следов его устранения (установленного хомута) не установлено. На стояке ХВС повреждения отсутствуют. Пролив произошел с вышерасположенного этажа.

Суд, допросив в качестве свидетеля ФИО12, а также допросив эксперта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, положив в основу решения выводы судебного эксперта, не обнаружившего повреждений на стояке ХВС, а также о том, что пролив произошел с вышерасположенной квартиры, то есть вне зоны ответственности ТСЖ «Простор», которое несет ответственность за общедомовое имущество и помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основана на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Как указывалось выше, при разрешении спора о возмещении вреда, на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине и что он подлежит возмещению другим лицом.

Судом дана критическая оценка акту о пролитии от 10.04.2017 с учетом допроса свидетеля ФИО12, указавшего, что акт составлялся со слов слесаря, само повреждение стояка он не видел. Кроме того, суд посчитал представленный акт опровергнутым выводами судебной экспертизы, с чем нельзя согласиться, поскольку экспертное заключение не противоречит указанной в акте причинам пролития.

Так, согласно экспертному заключению, экспертом произведен осмотр помещения, и для ответа на первый вопрос – определить причину пролива в санузле, эксперт анализирует материалы дела, фиксирует зону расположения следов жидкости – расположены в одной зоне справа и слева от помещения санузла и стояка ХВС, характер следов воздействия жидкости – сухие потеки и указывает, что учитывая характер воздействия жидкости и зону локализации, воздействие жидкости произошло с вышерасположенного этажа (квартиры) и/или инженерных коммуникаций, расположенных над квартирой №38. Для определения причины и ответа на вторую часть вопроса о состоянии и следов ремонтных работ на стояке ХВС экспертом проводится осмотр, который был затруднен наличием подвесного потолка у стояка ХВС, в связи с чем слесарем ТСЖ «Простор» использована камера для осмотра стояка ХВС через отверстие в подвесном потолке (в месте прохода стояка ХВС через перекрытие до 4 этажа). Установлено, что стояк имеет резьбовое соединение посредством установленной муфты, которая имеет следы коррозии, что свидетельствует о длительном использовании материала; материал трубы до подвесного потолка без значительных следов коррозии, отсутствуют нарушения целостности (повреждений). При исследовании участка трубы в междуэтажном перекрытии 3-4 этажа не установлено воздействий в виде установленного хомута или иных ремонтных работ. По результатам исследования экспертом установлена наиболее вероятная причина – воздействие жидкости с вышерасположенного этажа. В доступе в квартиру на 4 этаже отказано. Из-за отсутствия повреждений на исследуемых участках стояка ХВС эксперт исключает воздействие жидкости из трубопровода стояка ХВС, расположенного в помещении санузла. Информация о других заливах или ремонтных воздействиях на стояке ХВС (в том числе замены стояка ХВС) в помещении санузла, в представленных материалах гражданского дела отсутствует.

Таким образом, эксперт не исключает возможность пролития из инженерных коммуникаций, делая однозначный вывод лишь о том, что пролитие имело место сверху, в том числе из инженерных коммуникаций, а также о том, что источник пролития не был расположен в квартире истцов, а находился выше. Обнаруженная муфта на стояке подтверждает пояснения стороны истца о том, что стояк подвергался замене с использованием муфт, а не сварки.

Предметом исследования являлся участок трубы в междуэтажном перекрытии 3-4 этажей, в которой не был обнаружен хомут и не было установлено наличие ремонтных работ. В то же время, из представленного акта осмотра следует, что стояк требует замены и эксперт не исследовал весь стояк на предмет его замены, как это было указано в акте. При этом истец Никонова С.А. указывала, что стояки были отремонтированы. Замена стояка исключает возможность обнаружения на нем установленного хомута. Эксперт указывает на наличие коррозии на стояке, однако следует учитывать, что с момента пролития до осмотра стояка экспертом прошло более двух лет, и наличие коррозии на муфте объясняется естественными причинами.

В ходе допроса эксперт указал, что найти конкретную квартиру, из которой произошло пролитие, невозможно.

Суд, указывая, что пролитие произошло в одной из вышерасположенных квартир, исключает возможность пролития в вышерасположенных этажах в зоне ответственности ТСЖ «Простор», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку стояк, находящийся в зоне ответственности ТСЖ, проходит через все квартиры и вывод об отсутствии хомута и ремонтных работ, сделанный только на имеющихся в деле материалах, не опровергает содержание акта осмотра, составленного непосредственно после обнаружения пролития сотрудниками ТСЖ, в том числе председателем, равно как и не исключает возможность пролития в результате повреждений инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности ТСЖ.

Таким образом, выводы эксперта не опровергают представленный акт, констатируют локализацию повреждений – сверху, не исключают возможность пролития из инженерных коммуникаций. При этом следует отметить, что эксперт указал на то, что вывод об отсутствии хомута и ремонтных воздействий на стояк он сделал на основании представленных документов – материалов гражданского дела, указав, что они таких данных не содержат, что свидетельствует об ограниченном объеме исходного материала для исследования, связанное с объемом представленных

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не опровергнуты выводы эксперта о возможности проникновения жидкости из инженерных коммуникаций, равно как и не представлено доказательств возникновения аварийной ситуации 10.04.2017 в вышерасположенных квартирах вне зоны ответственности ТСЖ «Простор», в том числе не представлено доказательств устранения протечки в иной квартире, актов осмотра других квартир. Ответчик ссылается на отсутствие у него данных о пролитии вследствие свища в междуэтажном перекрытии, но при этом сам факт пролития ответчиком не оспаривается, но и не представляется доказательств того, что в тот же день осматривались другие квартиры, устранялась иная причина протечки, нежели указанная в акте.

Таким образом, вопреки выводам суда, заключение эксперта не опровергает, а косвенно подтверждает содержание представленного акта осмотра. Кроме того, из протокола судебного заседания от 02.12.2019, следует, что в ходе допроса ФИО12 в качестве свидетеля, последний пояснил, что действительно акт составлялся в его отсутствие, но он указал источник осведомленности – со слов слесаря, подпись которого имеется в акте. Свидетель указал, что «Протечка зашла в перекрытия и из перекрытия вода потекла. Это зона ответственности ТСЖ – стояки, так как стояк общедомовой… У соседей вверху и внизу не было повреждений… На время осмотра еще текло, потому что даже при перекрытии стояка вода накапливалась в перекрытии».

Судебной коллегией в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» удовлетворено ходатайство стороны истца о допросе свидетелей, о допросе которых заявлялось в суде первой инстанции, однако было отказано. Между тем, предоставление сторонам возможности доказать или опровергнуть наличие ремонтных воздействий на стояке, а также установить обстоятельства осмотра квартиры и составления акта, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она с 2010 по 2017 гг. была управляющей ТСЖ «Простор», составляла акты. От Никоновой С.А. поступила жалоба о том, что в квартире влажные стены, была составлена комиссия, установлено, что в трубе маленький свищ, его увидели через отверстие в потолке. В вышерасположенной квартире было сухо, в нее поднималась комиссия, но поднимался ли ФИО12, не помнит. Вышерасположенная квартира находилась в стадии продажи, кто был собственник, она не помнит. На стояк был наложен хомут, председатель сказал, что стояк нужно менять, была произведена замена. Никоновой С.А. установили трубу из нержавеющей стали, у соседей наверху стояк из железа, поэтому была установлена муфта, поскольку материал труб разнородный. Труба от квартиры истца поменяна на незначительном расстоянии до вышерасположенной квартиры. Свидетель указала, что видела место пролития, само перекрытые не разбиралось, так как оно деревянное, а стояк был заменен через 2-3 дня.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он являлся собственником квартиры №41, которая расположена над квартирой истцов. В период, когда произошло пролитие, он готовил квартиру к продаже. В тот момент, когда было пролитие, его квартира осматривалась, приходили представители ТСЖ и установлено, что в его квартире протечек нет. Договор купли-продажи подписан 20.03.2017, квартира была практически свободна, на момент пролития ключи еще были у него, он передал их после регистрации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказан факт пролития квартиры истцов в результате неисправности общедомового стояка ХВС. Доводы ответчика об отсутствии у него такой информации, отклоняются как несостоятельные. Акт составлен действовавшим в тот момент председателем ТСЖ, и последующее оспаривание данного акта расценивается как избранная позиция по делу. Доводы о том, что свидетель ФИО13 на момент пролития не являлся собственником, не опровергают обстоятельство наличия у него доступа в квартиру с течение непродолжительного времени после заключения договора купли-продажи, что является обычной практикой предоставления времени продавцу для освобождения квартиры после регистрации перехода права собственности. Кроме того, пояснения свидетеля ФИО13 подтверждены свидетелем ФИО11, указавшей, что вышерасположенная квартира находилась в стадии продажи.

Ссылка в возражениях на апелляционную жалобу на имевший место спор о взыскании с истцов задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не свидетельствует об отсутствии у истцов права взыскать причиненный им материальный ущерб.

При указанных обстоятельствах, в пользу истцов подлежит взысканию причиненный их имуществу ущерб, размер которого определен заключением ООО «Констант-Левел» от 05.02.2019 №31/С-19 и не оспорен ответчиком, а именно 90319,69 руб., которые подлежат взысканию в пользу истцов исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, а именно в пользу Никоновой С.А. – 44557,71 руб. (74/150 долей), в пользу Самойловой И.С. и Журавлевой Е.С. – по 22880,99 руб. в пользу каждой (по 38/150 долей).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает, поскольку какое-либо требование, за неисполнение которого Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки, истцами не заявлялось. Требование о возмещении ущерба не поименовано в перечне требований, за неисполнение которого у исполнителя наступает ответственность в виде уплаты неустойки.

По тем же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, поскольку обязательства ответчика возникли вследствие причинения вреда имуществу истцов, то есть данные обязательства до взыскания денежных средств судом не являются денежными и к ним неприменимы положения ст. 395 ГК РФ до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов удовлетворены в добровольном порядке не были, причинение ущерба произошло в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого судебная коллегия полагает необходимым снизить до 3000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ в пользу каждого из истцов исходя из обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, являющегося некоммерческой организацией, целью деятельности которого не является извлечение прибыли и взыскание штрафа в полном объеме не будет соответствовать требованиям соразмерности, а также может повлиять на права иных жильцов дома, находящегося под управлением ТСЖ.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Никоновой С.А. подлежат взысканию расходы по оплате заключения об оценке, которые Никонова С.А. понесла лично, которые подтверждены чеком на сумму 7500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу Никоновой С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Доказательств несения таких расходов иными истцами не имеется. Между тем, заявленный размер расходов на сумму 30000 руб. судебная коллегия полагает завышенным и с учетом степени разумности и справедливости определяет его в 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2909,59 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 25.02.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Самойловой ИС, Никоновой СА, Журавлевой ЕС к ТСЖ «Простор» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Простор» в пользу Самойловой ИС стоимость возмещения ущерба 22880 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 3000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Простор» в пользу Журавлевой ИС стоимость возмещения ущерба 22880 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 3000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Простор» в пользу Никоновой СА стоимость возмещения ущерба 44557 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 3000 руб., расходы на оценку 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В удовлевторении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ТСЖ «Простор» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2909 руб. 59 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи