Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2023 от 14.02.2023

    50MS0261-01-2022-004084-94    дело № 11-129/2023(2-2975/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 марта 2023 года    г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Симоновой Д.С.,

при помощнике Чикуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронова Ильи Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка №261, от 13 декабря 2022 по гражданскому делу № 2-2975/2022 по иску ООО МКК «Твой.Кредит» к Воронову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Твой.Кредит» обратилось к мировому судье с иском к Воронову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 1 февраля 2021 между сторонами был заключен договор займа на сумму 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка №261, от 13 декабря 2022, исковые требования ООО МКК «Твой.Кредит» удовлетворены, с Воронова И.В. взыскана задолженность по договору займа от 1 февраля 2021 года №<№ обезличен> в размере 17500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб.

На решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что иск предъявлен ненадлежащим кредитором, поскольку договор цессии недействителен, согласия на уступку и передачу личных данных ответчик не давал, иск надлежало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, подписанием иска не полномочным лицом. Также полагает размер неустоек завышенным.

Истец ООО МКК «Твой.Кредит», а также ответчик Ворон И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ШПИ 80098381365265, 80098381365272).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 1 февраля 2021 между ООО МКК «Твой.Кредит» и Вороновым И.В. был заключен договор займа № <№ обезличен>, во исполнение которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 7000 руб. под 365% годовых на срок 7 дней.

При заключении договора ответчиком представлена копия паспорта, фотография банковской карты, выданной на его имя.

Согласно письму перевод в размере 7000 руб. был перечислен на карту Воронова И.В. <№ обезличен> 1 февраля 2021 года.

За период с 1 февраля 2021 по 21 октября 2022 года у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 17500 руб., из которых: 7000 руб. – сумма основного долга, 10500 руб.– проценты.

Факт наличия задолженности, а также ее размер стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет не предоставлялся.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил, в том числе, из того, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, Воронов И.В. согласился с условиями займа, получил денежные средства, с требованиями об оспаривании договора не обращался.

При разрешении спора по существу мировой судья обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов и неустойки.

Доводы Воронова И.В. о недействительности договора уступки подлежат отклонению, поскольку иск предъявлен самим кредитором, права требования другим лицам не уступались. Оснований для установления иска без рассмотрения, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, вопреки доводам апеллянта, у мирового судьи не имелось.

Разрешая заявленные требования, мировой судья суд, вопреки позиции лица, подавшего апелляционную жалобу, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Содержание обжалуемого судебного акта отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся решение законным и обоснованным и не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 358 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №261, ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2975/2022 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░.░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.