Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2023 ~ М-111/2023 от 16.01.2023

УИД №31RS0022-01-2023-000179-61                                                            Дело №2-821/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                            6 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием представителя истца Карабельщиковой Е.Н., представителя третьего лица Дремова Е.А. Колтыкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртчяна Рубена Карленовича к Квашевской Галине Ивановне, Кравченко Зинаиде Ивановне, Богачевой Елене Юрьевне о прекращении права долевой собственности на жилой дом и признании права собственности,

установил:

Мкртчян Р.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил прекратить зарегистрированное за ним право общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес> <адрес>, признать за ним право собственности на здание – часть жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 25,6 кв.м.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что определением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа города Белгорода от 07 июня 2004 года по делу по иску Квашевской Г.И., Кравченко З.И. к Кривцовой М.В., Дремову А.И. о разделе домовладения между сособственниками в натуре утверждено мировое соглашение, произведен реальный выдел частей жилого дома пропорционально праву собственности сторон. Квашевской Г.И., Кравченко З.И. к Кривцовой М.В. фактически была выделена часть жилого дома площадью 25,6 кв.м. На основании договоров купли-продажи от 22.02.2011 и 17.02.2020 истцу принадлежит право собственности на 51/100 доли жилого <адрес> Мкртчян Р.К. владеет изолированной частью жилого дома, имеющей отдельный вход, которая была выделена ранее Квашевской Г.И., Кравченко З.И. к Кривцовой М.В.

В судебном заседании представитель истца Карабельщикова Е.Н. поддержала иск.

Представитель третьего лица Дремова Е.А. Колтыков А.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что объект недвижимости площадью 25,6 кв.м. был реконструирован, в связи с чем был создан новый объект недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили.

От Квашевской Г.И. и Кравченко З.И. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием на то, что против удовлетворения исковых требований Мкртчяна Р.К. они не возражают.

Ответчик Богачева Е.Ю. извещена о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением почтой России 17.03.2023.

Извещения, направленные Квашевской Г.И. и Кравченко З.И. по указанным им в заявлениях адресам, после неполучения адресатами, истечения срока хранения, высланы обратно в суд, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований Мкртчяна Рубена Карленовича к Управлению Росреестра по Белгородской области о прекращении долевой собственности, признании права собственности отказано.

Как установлено указанным судебным актом, домовладение № по <адрес>, возведенное до 1917 года, на основании договора купли-продажи от 14.04.1933 учтено БТИ с 1958 года за сособственниками Кравченко С.Т., Кравченко И.С. и Некрасова Е.И.

В дальнейшем, право собственности на домовладение приобрели наследники указанных лиц.

По договору дарения от 02.12.1991 ФИО13 принимает в дар от ФИО14 75/200 доли жилого дома. 23/200 доли, также принадлежавшие ФИО12 и принятые после ее смерти как выморочное администрацией города Белгорода были приобретены ФИО13 на основании постановления главы администрации города Белгорода от 01.06.1994.

По договору купли-продажи ФИО15 приобрела у ФИО13 75/200 доли жилого дома.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что жилой дом расположен на земельном участке размером 525 кв.м.

По договору мены от 30.11.1994 Дремов А.И. приобрел 75/200 доли жилого <адрес>, принадлежащие ФИО15

На основании договора купли-продажи Дремов А.И. приобрел у ФИО13 23/200 доли жилого дома, расположенного на земельном участке размером 507 кв.м. по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 06.03.2003 за Квашевской Г.И. признано право собственности на 1/3 доли от 51/100 части, то есть на 17/100 доли домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За Кравченко З.И. признано право собственности на 1/3 доли от 51/100 части, то есть на 17/100 доли домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За Кривцовой М.В. признано право собственности на 1/3 доли от 51/100 части домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа города Белгорода от 07.06.2004 по делу по иску Квашевской Г.И., Кравченко З.И. к Кривцовой М.В., Дремову А.И. о разделе домовладения между сособственниками в натуре утверждено мировое соглашение по условиям которого:

Квашевской Г.И. и Кравченко З.И. выделено в собственность согласно их идеальным долям в жилом доме (литера А) – жилая комната № площадью 11,2 кв.м, жилая комната № площадью 8,2 кв.м, в жилой пристройке (литера А1) – жилая комната № площадью 5,9 кв.м, - погреб под литером Г3, 2/4 части ворот.

Кривцовой М.В. выделено – в жилой пристройке (литера А1) – кухня № площадью 5,3 кв.м, жилая комната № площадью 10,5 кв.м, 1/4 часть ворот.

Дремову А.И. выделено - в жилом доме (литера А) – кухня № площадью 7 кв.м, жилая комната № площадью 7,8 кв.м, жилая комната № площадью 15,3 кв.м, жилая комната № площадью 6,4 кв.м, в жилой пристройке (Литера А1) – коридор № площадью 10 кв.м, санузел № площадью 2,9 кв.м, жилая пристройка (литера а), сарай под литером Г, сарай под литером Г1, погреб под литером Г4, уборная под литером 2, 1/4 часть ворот.

Компенсация за отклонение от равенства долей взыскиваться с Дремова А.И. в пользу Квашевской Г.И., Кравченко З.И., Кривцовой М.В. не будет. Дальнейшее переоборудование разделенных помещений и строений, а также прокладка к ним коммуникаций по соглашению сторон будет производиться за счет собственников.

Квашевская Г.И., Кравченко З.И. обязуются пристроить к части строения, принадлежащей Кривцовой М.В., коридор взамен веранды, принадлежащей части строения Квашевской Г.И., Кравченко З.И., согласно варианту №.

Квашевская Г.И., Кравченко З.И. и Дремов А.И. не будут возражать против признания за Кривцовой М.В. права собственности на самовольно увеличенную часть пристройки под литерой Г2 и дальнейшей пристройки веранды к части домовладения, принадлежащей Кривцовой М.В.

Производство по делу по иску Квашевской Г.И., Кравченко З.И. к Кривцовой М.В., Дремову А.И. о разделе домовладения между сособственниками в натуре прекращено.

По договору купли-продажи от 17.02.2011 Квашевская Г.И. и Кравченко З.И. продали Мкртчяну Р.К. 34/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 89,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, находящемся в ведении органов местного самоуправления.

Впоследствии ФИО4 приобрел 17/100 доли указанного домовладения по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО16 04.03.2020 подарил принадлежащую ему часть жилого дома своим детям ФИО19 и ФИО17

В начале 2019 года в части жилого дома, находящегося в распоряжении истца, произошел пожар, в результате которого часть недвижимого имущества, а именно помещение под лит. а3 было уничтожено огнем. Данные обстоятельства указал представитель истца и не оспаривались сторонами по делу.

В целях улучшения жилищных условий Мкртчян Р.К. без получения соответствующего разрешения осуществил строительство пристройки к индивидуальному жилому дому размерами 1,6 м х 2,8 м и 4,8 х 2,8 м., расположенному по адресу: <адрес>.

Кроме того Мкртчяном Р.К. к принадлежащей ему части дома со стороны огорода осуществил пристройку размером около 100 кв.м.

В ответ на обращение истца отделом выдачи разрешительной документации администрации г Белгорода 13.11.2020 за №228вх даны разъяснения по порядку оформления прав на возведенный либо реконструированный объект строительства и отсутствия законных оснований у данного учреждения выдать на испрашиваемый объект разрешение на строительство, поскольку разрешительный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с данным Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

При возведении пристройки к жилому дому, перепланировки помещений дома и их реконструкции, объект права собственности гражданина изменяется, так как отличается размерами, планировкой, площадью и по смыслу ст. 222 ГК РФ становится самовольным строением.

Таким образом, при проведении указанных изменений, право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Осуществив реконструкцию, истец создал новый объект недвижимости, поэтому домовладение в целом изменило свои параметры.

Действующее законодательство не признает самовольную постройку самостоятельным объектом гражданских прав. Данные постройки не могут быть вовлечены в гражданский оборот. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться ее законным владельцем.

Таким образом, часть жилого дома, право собственности на 51/100 долей которой принадлежит Мкртчяну Р.К., реконструирована и перепланирована с изменением параметров объекта капитального строительства, в результате чего возник по существу новый объект с увеличением площади, а значит и регистрация права собственности на объект недвижимости с прежними параметрами, который на сегодняшний день изменен, невозможна.

Указанные установленные вступившим в законную силу обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию истцом.

Как следует из объяснений истца, технического паспорта на часть жилого дома от 24.07.2007, технического паспорта на часть жилого дома от 25.10.2016, имеющегося в исследованном гражданском деле Свердловского районного суда г.Белгорода №2-1049/2021, объект недвижимости, который был выделен определением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа города Белгорода от 07.06.2004 прежним собственникам принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, утратил свое существование в связи с реконструкцией, по настоящее время не приведен в первоначальное состояние, в связи с чем право собственности на несуществующий объект недвижимости площадью 25,6 кв.м. не может быть признано за истцом.

При таких обстоятельствах иск Мкртчяна Р.К. не подлежит удовлетворению, а понесенные им судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Мкртчяна Рубена Карленовича                                  (паспорт серии № №) к Квашевской Галине Ивановне (паспорт Республики Казахстан №), Кравченко Зинаиде Ивановне (паспорт Республики Казахстан №), Богачевой Елене Юрьевне (паспорт серии №) о прекращении права долевой собственности на жилой дом и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2023 года.