Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2022 ~ М-1131/2022 от 04.04.2022

Изготовлено 24 октября 2022 г. Дело № 2-2204/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-001703-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                          г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухова Дмитрия Васильевича к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ухов Д.В., собственник <адрес> по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по вине ответчика, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, 10.02.2022 г. из-за протечки кровли через технический этаж произошел залив квартиры истца. В результате повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель. Из-за произошедшей протечки и необходимости проведения ремонтных работ в квартире, истец был вынужден понести расходы на временную аренду другого жилого помещения. Истцу причинен материальный и моральный вред.

Ухов Д.В. просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры, в т.ч., стоимость поврежденной мебели (стенка-прихожая, детский гарнитур) в размере 247 700 руб., расходы на аренду жилого помещения – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на составление отчета – 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.

Определениями Дзержинского районного суда г. Ярославля к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ухова Ю.А., ООО «Стандарт», Лебедев М.В.

В судебном заседании Ухов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель АО «Управдом Дзержинского района» по доверенности Первая Е.С. исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, отказать в части взыскания в пользу Ухова Д.В. государственной пошлины, ссылаясь на то, что указанные суммы истцом завышены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, полагала, что договор аренды жилого помещения, заключенный между Лебедевым М.В. и Уховым Д.В., является фиктивным, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по аренде жилого помещения. Ответчиком представлены письменные возражения по существу исковых требований.

Третье лицо Ухова Ю.А. не возражала по иску, просила взыскать сумму причиненного ущерба в пользу Ухова Д.В.

Третьи лица ООО «Стандарт», Лебедев М.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Ухову Д.В. и третьему лицу Уховой Ю.А. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная на двенадцатом этаже двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире совместно с собственниками проживают члены семьи – несовершеннолетние дети ФИО4, 2014 г.р., ФИО5, 2021 г.р. С 26.11.2007 г. управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управдом Дзержинского района» на основании договора управления. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН, выпиской из домовой книги, договором управления многоквартирным домом, участвующими в деле лицами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, крыша многоквартирного жилого дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает АО «Управдом Дзержинского района».

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнять технические осмотры и профилактические работы.

Согласно приложению № 2 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, устанавливающему предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, предельный срок для выполнения работ по устранению неисправностей кровли в случае протечки в отдельных местах кровли составляет одни сутки.

Из дела видно, 10.02.2022 квартира истца подверглась затоплению вследствие дефектов кровли многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждено обращениями истца, его супруги Уховой Ю.А. в адрес управляющей организации, зафиксированными в журнале заявок, а также актом осмотра квартиры от 14.02.2022, составленными комиссией АО «Управдом Дзержинского района», в которых зафиксированы следы от заливов квартиры, указано на то, что данные повреждения возникли вследствие протечки кровли.

28.12.2021 для исполнения своих обязательств по договору управления, АО «Управдом Дзержинского района» заключило договор № 05-СР-2022 на содержание общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Стандарт».

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика, материалы дела не содержат. На наличие соответствующих обстоятельств представитель АО «Управдом Дзержинского района» не ссылался.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая характер и локализацию повреждений внутренней отделки, мебели в квартире истца, то обстоятельство, что квартира истца расположена на 12-м этаже 12-этажного многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел по вине АО «Управдом Дзержинского района» вследствие дефектов кровли. Именно бездействие ответчика, не выполнявшего необходимый комплекс профилактических мероприятий и ремонтных работ, повлекло затопление квартиры, причинение истцу материального ущерба.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение, выполненное ООО «ПРООЦЕНЩИК» № 22068 от 14.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости поврежденной мебели определена в размере 247 000 руб.

Представитель ответчика АО «Управдом Дзержинского района» Первая Е.С. просила в случае удовлетворения требований истца и взыскании материального ущерба передать движимое имущество (стенку-гарнитур, детский гарнитур) ответчику. В судебном заседании 12.10.2022 представителем ответчика был представлен акт приемки-передачи мебели, согласно которому 07.10.2022 Ухов Д.В. передал представителю подрядной организации ООО «Стандарт» стенку-прихожую, детский гарнитур.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, в т.ч., стоимость стенки-прихожей и детского гарнитура, в размере 247 000 руб.

В период с 11.02.2022 по 11.03.2022 истец и члены его семьи проживали в арендуемом жилом помещении по адресу: <адрес>, поскольку в принадлежащем ему жилом помещении проживать не представлялось возможным из-за последствий залива. В связи с чем, истец понес убытки в размере 12 000 руб., что подтверждается договором аренды от 11.02.2022 г., заключенным между Уховым Д.В. и Лебедевым М.В., распиской в получении денежных средств от 11.02.2022.

Как установлено судом и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, залив <адрес> произошел по вине ответчика, после произошедшего залива 10.02.2022 в указанной квартире проводились работы по устранению последствий залива, имелась плесень.Таким образом, проживание в указанном жилом помещении являлось небезопасным для жизни и здоровья истца и членов его семьи, в связи с чем наём иного жилого помещения относится к необходимым расходам, понесенным во время проведенного ремонта в квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что договор аренды квартиры от 11.02.2022 – подложный, являются голословными, материалами дела не подтверждены. Кроме того, Лебедев М.В., собственник <адрес> по адресу: <адрес>, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, факт заключения договора найма жилого помещения не отрицал, в письменном отзыве пояснил, что в принадлежащей ему квартире помимо него, зарегистрированы по месту пребывания ФИО6 и ФИО7, временная регистрация которым необходима для зачисления в школу ФИО7, сам же ФИО11 со своей семьей проживает в частном доме в СНТ «Восход», в связи с чем имел возможность сдать в аренду принадлежащее ему жилое помещение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на аренду квартиры в размере 12 000 руб.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом, ответчиком нарушено право истца на получение надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу Ухова Д.В. следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, который вследствие бездействия ответчика был ограничен в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, нервничал и переживал из-за неопрятного вида квартиры, сырости, образования плесени. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что истец с досудебной претензией не обращался, подлежат отклонению.

В случае удовлетворения требования потребителя в ходе судебного разбирательства, сам по себе, факт отсутствия досудебной претензии может служить основанием для освобождения продавца (изготовителя) от выплаты штрафа в случае, если судом установлен факт добросовестности поведения продавца (изготовителя), своевременно удовлетворившего требования потребителя с момента, когда ему стало о них известно.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Ухода Д.В. принято к производству определением суда от 06.04.2022, между тем, до принятия судом решения по делу (12.10.2022) требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что в силу ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" влечет взыскание с ответчика штрафа в пользу истца.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа. С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, а также конкретных обстоятельств спора, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа в пользу потребителя до 20 000 руб. в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

Расходы Ухова Д.В. по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в размере 9 000 руб. подтверждены квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных норм расходы истца по оценке ущерба подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В связи с чем истцу подлежит возврату уплаченная им в бюджет г. Ярославля государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 6 300 руб.

В соответствии со ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333.19 п. 1 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в размере 6 097 руб. на основании расчета: (259 700 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. + 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Ухова Дмитрия Васильевича в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере 247 700 руб. 00 коп., расходы на аренду квартиры 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб. 00 коп., штраф – 20 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оценку ущерба 9 000 руб. 00 коп., всего 303 700 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в бюджет города Ярославля госпошлину в сумме 6 097 руб. 00 коп.

Возвратить Ухову Дмитрию Васильевичу из бюджета города Ярославля уплаченную госпошлину в размере 6 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина