Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2019 ~ М-1329/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-1472/2019

УИД 13RS0025-01-2019-002001-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 октября 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Ахрамович О.И.,

с участием в деле представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска Конищевой И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска к Татарову Андрею Захаровичу, Барашкину Владимиру Валерьевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий его недействительности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска) обратилась в суд с иском к Татарову А.З., Барашкину В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожности сделки.

В обоснование требований указав, что Татаров А.З. в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком транспортного налога, так как согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, на него зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения: автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC», 387,60 л.с., государственный регистрационный знак <...>, дата регистрации права собственности 1 ноября 2014 г., дата снятия с учета 17 февраля 2016 г.; автомобиль марки «ВАЗ 21065», 72,10 л.с., государственный регистрационный знак <...>, дата регистрации права собственности 24 ноября 2015 г., дата снятия с учета 15 декабря 2018 г.; автомобиль грузовой «27962В», 340 л.с., государственный регистрационный знак <...>, дата регистрации права собственности 17 ноября 2015 г., дата снятия с учета 9 апреля 2016 г.;

автомобиль марки «BMW740LI», 326,40 л.с., государственный регистрационный знак <...>, дата регистрации права собственности 7 июня 2013 г., дата снятия с учета 27 февраля 2016 г.; автомобиль марки «ВАЗ 21120», 90,70 л.с., государственный регистрационный знак <...>, дата регистрации права собственности 5 марта 2016 г.

В нарушение норм НК РФ и Закона Республики Мордовия №46-З от 17 октября 2002 г. «О транспортном налоге» налогоплательщик не уплатил транспортный налог за 2014, 2015, 2016 г., а также соответствующие пени.

16 марта 2018 г. по заявлению ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Татарова А.З. недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 г. в сумме 164 275 рублей 19 копеек, пени в размере 1 679 рублей 33 копеек, всего 165 936 рублей, 52 копеек. 13 июня 2018 г. на основании указанного судебного приказа в отношении Татарова А.З. возбуждено исполнительное производство. 18 октября 2018 г. вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего Татарову А.З. – автотранспортного средства марки «Лексус» государственный регистрационный знак <...>. 22 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесено определение об отмене судебного приказа от 16 марта 2018 г. на основании заявления Татарова А.З. об отмене судебного приказа в связи с его несогласием с суммой взыскания. Инспекцией установлено, что Татаров А.З. предпринял меры по отчуждению своего имущества, за счет которого было возможно обеспечение взыскания установленной уплаты налогов, а именно, продал автомобиль марки «Лексус 65300» государственный регистрационный знак <...> Барашкину В.В. 5 марта 2019 г. решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия с Татарова А.З. в пользу ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска Республики Мордовия взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2014-2016 г. в размере 142 619 рублей 56 копеек.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска считает, что данная сделка купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, реальной целью которой являлось избежать обращение взыскания на движимое имущество Татарова А.З. путем формального изменения собственника автомобиля. Ответчик Татаров А.З. уклоняется от погашения задолженности перед ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска, договор купли-продажи автомобиля нарушает права истца, лишает возможности получить недоимку по транспортному налогу за счет имущества, принадлежащего должнику.

На основании изложенного, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Татаровым А.З. и Барашкиным В.В. 20 ноября 2018 г., применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав Барашкина В.В. возвратить Татарову А.З. автомобиль марки «Лексус 65300» государственный регистрационный знак <...>; обязав Татарова А.З. возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля от 20 ноября 2018 г. от Барашкина В.В.

Определением суда от 11 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шакин Д.С.

В судебном заседании представитель истца ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска Конищева И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Татаров А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, возвращенной в адрес суда по истечении срока хранения.

Ответчик Барашкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что машина им была куплена и оформлена в ГАИ, о наличии задолженности у Татарова он не знал. С момента договора купли-продажи 20 ноября 2018 г. прошел почти год и ни с какими требованиями никто не обращался, считает договор купли-продажи действительным. Договор купли - продажи был сразу оформлен в ГАИ и в этот же день переданы денежные средства за машину в размере 980 000 рублей, которые ему в долг дал Шакин Д.С. В настоящее время автомобилем пользуется муж его сестры Шакин Д.С., которому он впоследствии продал транспортное средство в начале июля 2019 г., но право собственности пока не перерегистрировано. Транспортное средство приобрел Шакин Д.С., а оформлено на него, поскольку он зарегистрирован в районе, страхование транспортного средства получается дешевле. С Татаровым ранее знаком не был, машину нашел по объявлению на «Авито».

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шакин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, возвращенной в суд по истечении срока хранения.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика Татарова А.З. и третьего лица Шакина Д.С. возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом вся судебная корреспонденция направлялась указанным лицам по адресу их регистрации, которые суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа.

В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснения пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска от 16 марта 2018 г. с Татарова А.З. в доход бюджета Республики Мордовия взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 164 257 рублей 19 коп., соответствующие пени в сумме 1679 рублей 52 коп., а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета го Саранск в размере 2918 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Саранска от 13 июня 2018 г. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании указанного судебного приказа.

В рамках указанного исполнительного производства 18 октября 2018 г. наложен арест на транспортное средство марки «Лексус GS300», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, принадлежащее Татарову А.З.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска от 22 октября 2018 г. судебный приказ от 16 марта 2018 г. о взыскании с Татарова А.З. недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы, соответствующих пеней, государственной пошлины отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Саранска от 30 октября 2018 г. снят арест с транспортного средства марки «Лексус GS300», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, принадлежащего Татарову А.З.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск от 7 ноября 2018 г. прекращено исполнительное производство <...>-ИП, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

20 ноября 2018 г. между Татаровым А.З. и Барашкиным В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Лексус GS300», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, паспорт транспортного средства <...> от 1 ноября 2014 г., стоимостью 980 000 рублей, по условиям которого покупатель обязан принять и оплатить стоимость транспортного средства в момент подписания договора.

На основании заявления Барашкина В.В. от 27 ноября 2018 г. внесена запись о новом владельце автомобиля и дата продажи (передачи) автомобиля 20 ноября 2018 г. в паспорт транспортного средства <...> от 1 ноября 2014 г. Регистрация права собственности Барашкина В.В. на автомобиль произведена в органах ГИБДД.

Между Барашкиным В.В. и АО «Альфа-Страхование» 19 ноября 2019 г. заключен договор страхования транспортного средства марки «Лексус GS», VIN <...>, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что на момент заключения договор купли-продажи транспортного средства марки «Лексус GS300», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, каких – либо ограничений на транспортное средство не имелось, произведена регистрация договора купли-продажи в установленном законом порядке, фактически транспортное средство перешло в фактическое владение и пользование покупателя Барашкина В.В.

В обоснование исковых требований инспекция ссылается на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, полагая, что реальная цель договора купли-продажи автомобиля - избежание обращения взыскания на движимое имущество Татарова А.З., путем формального изменения собственника автомобиля, при этом истцом не приведено доказательств мнимости договора, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, что прежний собственник Татаров А.З. продолжает пользоваться спорным транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт отчуждения спорного транспортного средства после прекращения исполнительного производства в отношении Татарова А.З. в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, о безусловной мнимости либо незаконности сделки не свидетельствует.

Доказательств того, что стороны договора купли-продажи транспортного средства не имели намерений исполнять указанную сделку, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ими не преследовались цели создания соответствующих сделке правовых последствий, либо был нарушен закон, не представлено.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства 20 ноября 2018 г., был заключен договор страхования транспортного средства, Барашкин В.В., являясь собственником спорного транспортного средства, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, штрафы оплачены.

Кроме того, в адрес суда от Барашкина В.В. поступила копия договора купли-продажи транспортного средства марки «Лексус GS300», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, стоимостью 820 000 рублей, заключенного с Шакиным Д.С. 11 июля 2019 г.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Довод истца о том, что целью сделки купли-продажи транспортного средства является избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, отклоняется судом в связи со следующим.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2019 г., вступившим в законную силу 17 апреля 2019 г., с Татарова А.З. взыскана в доход бюджета Республики Мордовия задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 годы в размере 142 090 рублей 67 коп., пени в размере 528 рублей 89 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска от 17 апреля 2019 г., в отношении Татарова А.З. 10 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, о взыскании налогов и сборов.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Саранска сделаны запросы в соответствующие органы о наличии недвижимого и движимого имущества у Татарова А.З., в ходе чего установлено наличие у должника счетов в ПАО Сбербанк и денежных средств на них.

В связи с этим, истец ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска в качестве взыскателя не лишен возможности взыскания задолженности по транспортному налогу, соответствующих пеней в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Татарова А.З.

При таких обстоятельствах, исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий его недействительности, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саранска к Татарову Андрею Захаровичу, Барашкину Владимиру Валерьевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья              И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 г.

Судья              И.Н. Курышева