Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2024 (2-1378/2023;) от 03.08.2023

Дело №2-45/2024 (№2-1378/2023)

УИД 52RS0045-01-2023-000584-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 16 января 2024 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой М. А. к Изместьеву Е. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Ускова М.А. обратилась в суд с иском к Изместьеву Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с февраля 2022 года до апреля 2022 года Изместьев Е.А., находясь в гараже, расположенном по адресу: ... стр.5, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль УАЗ Патриот 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 700 000 рублей, принадлежащий истцу, причинив материальный ущерб в крупном размере.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 799 000 рублей.

В измененных исковых требованиях от 01 ноября 2023 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 232 000 рублей (л.д. 140).

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ от 16 января 2024 года истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 686 640 рублей, указывая, что сумма ущерба складывается из следующей калькуляции: 120 000 рублей – остаточная сумма по договору, 8 040 рублей – стоимость переднего бампера, 2 400 рублей – стоимость краски, 49 000 рублей – стоимость аудиосистемы, находящейся на своих штатных местах в автомобиле при передаче ответчику, 21 000 рублей, 14 300 рублей, 40 620 рублей – стоимость запасных частей, которые подлежат замене, т.к. были заменены на сломанные или украденные в результате действий ответчика, 370 000 рублей – стоимость двигателя автомобиля, который подлежит замене по причине его разорения и установки некачественных сломанных деталей в период, когда автомобиль находился у неизвестных лиц по вине ответчика, 7 500 рублей – стоимость АКБ взамен украденного, 44 800 рублей – стоимость шин взамен украденных, 8 980 рублей – стоимость противотуманных фар.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ..., Горбачев А.И.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Ускова М.А. является собственником транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

18 февраля 2022 года между Изместьевым Е.А. (исполнитель) и Усковой М.А. (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию указанного автомобиля, согласно условиям которого, ответчик. должен был до 01 сентября 2022 года произвести следующие ремонтные работы: капитальный ремонт ходовой части; замена двери задней; покраска кузова; восстановление электропроводки; замена всех ремней безопасности; обслуживание двигателя внутреннего сгорания; обслуживание и ремонт системы охлаждения. Стоимость запасных частей и работ исполнителя определен сторонами в размере 150 000 рублей.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей получены ответчиком.

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2022 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2023 года, Изместьев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно описательно – мотивировочной части указанного судебного постановления, Изместьев Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем растраты - автомобиль марки УАЗ Патриот 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № стоимостью 600 000 рублей, с установленной в нем аудиосистемой, общей стоимостью 49 000 рублей, и присвоил денежные средства в сумме 150 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Усковой М.А., на общую сумму 799 000 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб, в крупном размере.

21 августа 2022 года автомобиль УАЗ Патриот 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, возвращен истцу.

Ответчиком по расписке от 31 октября 2022 года были переданы истцу денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что размер ущерба в настоящее время составляет 686 640 рублей, который учитывает ранее возмещенные 30 000 рублей, из которых: 120 000 рублей – остаточная сумма по договору, 8 040 рублей – стоимость переднего бампера, 2 400 рублей – стоимость краски, 49 000 рублей – стоимость аудиосистемы, находящейся на своих штатных местах в автомобиле при передаче ответчику, 21 000 рублей, 14 300 рублей, 40 620 рублей – стоимость запасных частей, которые подлежат замене, т.к. были заменены на сломанные или украденные в результате действий ответчика, 370 000 рублей – стоимость двигателя автомобиля, который подлежит замене по причине его разорения и установки некачественных сломанных деталей в период, когда автомобиль находился у неизвестных лиц по вине ответчика, 7 500 рублей – стоимость АКБ взамен украденного, 44 800 рублей – стоимость шин взамен украденных, 8 980 рублей – стоимость противотуманных фар.

Размер ущерба подтверждается представленными истцом документами, а именно: актом осмотра автомобиля от ****, актом осмотра автомобиля от ****, заказом покупателя №СШ-31374 от **** на сумму 8 980 рублей, заказ покупателя №СШ-29402 от **** на сумму 21 000 рублей, товарным чеком от **** на сумму 14 300 рублей, заказом покупателя №СШ-30285 от **** на сумму 40 620 рублей, заказом покупателя №СШ-31373 от **** на сумму 370 000 рублей, товарным чеком от **** на сумму 44 800 рублей, товарным чеком от **** на сумму 7 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку в результате противоправных действий Изместьева Е.А., истцу был причинен материальный ущерб, размер которого в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнут, с ответчика в пользу Усковой М.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 686 640 рублей.

Учитывая, что государственная пошлина по настоящему делу не оплачивалась истцом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 10 066 рулей 40 копеек.

руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 686 640 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 066 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.