Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8014/2019 от 13.06.2019

Судья: Попова О.А.                    гр. дело № 33-8014/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазарева Н.А.,

судей Маркина А.В. и Плешачковой О.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фирсова В.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.04.2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Фирсова В.В. к Белогубцевой Г.Ш., Шрейнер М.В., встречное исковое заявление Белогубцевой Г.Ш. к Фирсову В.В., встречное исковое заявление Шрейнер М.В. к Фирсову В.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу АНО «Центр экспертиз» расходы на производство судебных экспертиз в общем размере 47000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, из которых:

- 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек – с Фирсова В.В.,

- 11000 (одиннадцать тысяч рублей) рублей 00 копеек – с Белогубцевой Г.Ш.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы Фирсова В.В. в обоснование апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ответчиков Чаплыгиной О.В., судебная коллегия

установила:

Фирсов В.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с первоначальным иском о понуждении Белогубцевой Г.Ш. к подписанию акта приема – передачи дома согласно договору оказания услуг по строительству недвижимого имущества от 03.07.2015. В обоснование иска указал, что 03.07.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по строительству недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Согласно договору истец должен был выполнить работы по строительству дома. Со стороны истца обязательства были выполнены в полном объеме. Стоимость его услуг составила 1460 000,00 рублей, Работы выполнены в полном объеме, объект поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в Управлении Росреестра. О выполнении работ истец уведомил ответчика.

Одновременно с этим договором, по вышеуказанному адресу был заключен аналогичный договор оказания услуг строительства недвижимого имущества с Шрейнер М.В., которая претензий не высказывала и оплатила все выполненные работы истца в полном объеме. Каждый этап работ был принят ею. Сейчас часть дома, которая строилась для Шрейнер М.В. продана третьим лицам – семье Кочетковых.

Ответчик до настоящего времени отказывается встретиться и подписать акт выполненных работ. Изначально ответчик ссылалась на отсутствие возможности оплачивать выполненные работы, затем сослалась на ссору со вторым застройщиком. За защитой своих прав истец обращался в отдел полиции, но было отказано в возбуждении уголовного дела.

На строительство 1/2 дома для Белогубцевой Г.Ш. истцом затрачены личные средства в размере 960701,19 рубль, 340000,00 рублей - на приобретение земельного участка, на котором построен дом, всего: 1 300701,19 рубль.

Без обращения в суд истец лишен возможности защитить свои права. С учётом уточнения требований, просил взыскать с Белогубцевой Г.Ш. денежные средства в сумме 1 300 701,00 рубль, вложенных в строительство и приобретение земельного участка, а также судебные расходы.

Белогубцева Г.Ш., обратилась с встречным иском, в котором указала, что 03 июля 2015 года между ней и Фирсовым В.В. был заключен Договор оказания услуг по строительству недвижимого имущества. Фирсовым В.В. было предложено возвести блокированный жилой дом (на двух хозяев). Поэтому, одновременно был заключен договор оказания услуг по строительству недвижимого имущества с Шрейнер М.В..

В соответствии с Договором, объект строительства должен был быть закончен к 01 января 2016 г., а истец должна была оплатить за услуги по Договору по факту выполненных работ. К этому времени истец запланировала продать квартиру, в которой зарегистрирована с семьей, и за счет вырученных от продажи денег расплатиться с Фирсовым В.В.

В течение осени 2015 г. она поняла, что работы по строительству в срок, указанный в Договоре, не будут окончены.

В ноябре 2015 года она обнаружила существенные недостатки в укладке разделительной стены дома. В январе 2016 г. она и Шрейнер М.В. обнаружили ещё ряд недостатков строительства: у половины дома, которая возводилась для истца, отсутствовала часть кровли и часть конька, отсутствовало утепление между блоками и внешней отделкой, проем для окна в кухонной комнате выложен не симметрично второму окну, отсутствовала стяжка пола в обеих половинах дома, не установлены теплые полы, не была проведена электропроводка, отсутствовало водоснабжение, не была пробурена скважина для воды, стены не были оштукатурены, входная металлическая дверь не закрывалась, отсутствовали радиаторы отопления, отсутствовало водоотведение дома.

Фирсов В.В. уклонялся от исполнения условий Договора, поэтому она вместе со Шрейнер М.В. была вынуждена пригласить специалиста для фиксации степени застройки и составления акта выявленных недостатков. 22.07.2016 от имени Шрейнер М.В. на имя Фирсова В.В. была направлена телеграмма №47/1000 с просьбой явиться на осмотр здания. Однако Фирсов В.В. не явился.

По результатам осмотра был составлен акт о выявленных недостатках здания (жилого дома), выдано экспертное заключение №1607/27-КС1, которое подтверждает и фиксирует степень готовности объекта застройки как не превышающую 50 %.

В нарушение обязательств, указанных в договоре, Фирсов В.В. не только не выполнил их в срок, но и возвел ненадлежащее строение. Около месяца Фирсов В.В. не появлялся на месте застройки, оплаты за работу по договору не требовал, на телефонные звонки не отвечал. Она посчитала, что взаимные обязательства потеряли свою актуальность.

В апреле 2018 г. истец предложил расторгнуть договор посредством смс-сообщений. Она дала своё согласие на расторжение Договора. Однако истец ничего не ответил. Считает, что Фирсов В.В. существенно нарушил условия договора.

Просила суд расторгнуть договор оказания услуг по строительству недвижимого имущества б/н от 03.07.2015, заключенный между Белогубцевой Г.Ш. и Фирсовым В.В.

Согласно встречному иску Шрейнер М.В., согласно экспертного заключения № 4553 от 27.03.2019г. для приведения нежилого помещения в состояние, предусмотренное договором, для дальнейшего использования как жилого помещения, истцу необходимо провести значительный комплекс работ, стоимостью указанных работ и материалов составит 2521689,38 рублей.

Кроме этого, Шрейнер М.В., продав 1/2 часть дома (стоимость которой оплачена в полном объеме, что не оспаривается застройщиком) третьим лицам была вынуждена производить работы по ремонту крыши, так как изначально Фирсовым В.В. работы проводились с нарушением технологий, вследствие чего появились многочисленные протечки по периметру крыши.

Просила: взыскать с Фирсова В.В. стоимость работ и материалов, необходимых для приведения строения в состояние, предусмотренное договором, в размере 2521689,38 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 25000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей; расходы по ремонту крыши в размере 122712,72 рублей; расходы по экспертизе кровли в размере 8000,00 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в первоначальном и встречных исках.

С решением не согласился истец Фирсов В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым вынести решение о возмещении ему расходов, понесённых на строительство дома и судебные расходы. Указывает, что обосновал в иске размер своих расходов на строительство, однако ответчики, воспользовавшись доверием истца, построили за его счет дом, не желают выполнить обязательства со своей стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фирсова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Чаплыгина О.В., просила решение суда оставить без изменения, пояснила на вопросы судебной коллегии, что истец возвёл здание, непригодное для жилья, в связи с чем, по её мнению, не может требовать денежные средства, кроме того, участок и половину дома он не передал ответчикам, потому что не построил в установленный договором срок.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Ответчики с вынесенным решением согласились, апелляционных жалоб не подали, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2015 года между Фирсовым В.В. и Белогубцевой Г.Ш. (заказчиком работ) заключен договор оказания услуг по строительству недвижимого имущества по адресу: <адрес> отвечающее описанным в нем требованиям.

В силу п.3.1-3.2 указанного договора стоимость работ не более – 1460000,00 рублей, которую заказчик обязан оплатить до 31.01.2016.

Согласно п.4.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения услуг по строительству объекта, а именно до 01.01.2016.

Подобный договор заключен Фирсовым В.В. со Шрейнер М.В.

Согласно п.3.1-3.2 договора со Шрейнер М.В. стоимость оказания услуг по строительству составляет не более 1 860000,00 рублей, оплата производится поэтапно.

Таким образом, Белогубцева Г.Ш. и Шрейнер М.В. намеревались построить один дом с двумя изолированными помещениями – блоками для каждой из них.

Как установлено впоследствии, объект по адресу: Самарская <адрес> – строился для Шрейнер М.В., а объект по адресу: <адрес> строился для Белогубцевой Г.Ш.

Сторонами не оспаривалось, что Белогубцева Г.Ш. не произвела ни одного платежа по указанному выше договору, Шрейнер М.В. оплатила по договору сумму в размере 1891800,00 рублей.

27.07.2016 Белогубцева Г.Ш. и Шрейнер М.В. составили акт о выявленных недостатках здания (жилого дома) в отсутствие Фирсова В.В., в тот же день ИП Шакшановой Е.В. составлено экспертное заключение № 1607/27-КС1, согласно которому степень готовности недостроенного жилого строения по адресу: <адрес> не превышает 50 % - л.д.37-41.

Судом первой инстанции установлено, что стороны в досудебном порядке не направляли друг другу каких-либо претензий, требований и т.п.

В связи с тем, что возник спор о степени и качеству выполненных работ по договору и об отказе их оплаты, судом была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 4448 от 27.11.2018 года (т.1, л.д.58-85), эксперта АНО «Центр Экспертиз» Лешукова Е.В., установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеются ряд нарушений договора оказания услуг от 03.07.2015, заключенному между Фирсовым В.В. и Белогубцевой Г.Ш. Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы № 4553 (л.д.208) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, а также приведения выполненных работ в соответствие с условиями договора составляет 2521689,38 рублей. Стоимость работ и материалов, затраченных на строительство объекта 1409035,93 рублей. Выводы судебных экспертиз сторонами надлежащими доказательствами не оспорены.

Экспертизой установлено, что Фирсовым В.В. выполнены следующие виды работ по договору:

- Кладка красного керамического облицовочного кирпича.

- Изготовление монолитных перекрытий первого этажа.

- Монтаж оконных конструкций.

- Монтаж покрытия кровли из металлочерепицы.

- Частичное утепление кровли.

- Монтаж ветровлагозащитной и пароизоляционной пленки.

- Частичная штукатурка стен.

- Монтаж входной металлической двери.

Не выполнены следующие работы, предусмотренные договором оказания услуг от 03.07.2015 года:

- Отсутствует стяжка пола.

- Частично отсутствует штукатурка стен.

- Отсутствуют инженерные системы: отопление, водопровод, скважина, канализация, выгребная яма.

Как указано выше стоимость работ и материалов, затраченных на строительство объекта 1409035,93 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обе стороны договора строительного подряда - Белогубцева Г.Ш. и Фирсов В.В. действовали с его нарушением, при этом, результат работ, произведенных Фирсовым В.В. не принят до сих пор, не оплачен, а по результатам произведенных судебных экспертиз не соответствует договору, имеет существенные отклонения, при которых невозможно использовать возведенный объект по назначению. В связи с чем, суд решил, что заказчик не должен оплачивать работы, так как подрядчик нарушил порядок сдачи-приемки работ, акт приемки работ в установленные договором срок не направлялся ни Белогубцевой Г.Ш., ни Шрейнер М.В., а также в связи с невыполнением Фирсовым В.В. требований ст. 720 ГК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Как видно из материалов дела, а также из встречных исковых требований, Белогубцева Г.Ш. приняла решение отказаться от исполнения спорного договора, в связи с чем, просила суд расторгнуть договор оказания услуг по строительству недвижимого имущества б/н от 03.07.2015, заключенный между Белогубцевой Г.Ш. и Фирсовым В.В. Согласно ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, апелляционной жалобы, истец Фирсов В.В. не против расторжения договора, при условии, что ему будут компенсированы затраты на строительство и судебные расходы.

Как установлено судом, стоимость работ и материалов, затраченных Фирсовым В.В. на строительство объекта (по результатам экспертизы) 1409035,93 рублей.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 960701,19 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 309, 310, 717 ░░ ░░, ░░. 32 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 723 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340000,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.1 ░.░. 139-140). ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 73,88%. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34723,6 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. 12267,4 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.04.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 960 701,19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 961 001,19 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 47000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 12267,4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., 34723,6 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: