Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 10.03.2023

Дело № 12-18/2023                                          Мировой судья: Мадюшкина Н.А.

УИД 21MS0021-01-2022-002986-52

РЕШЕНИЕ

28 марта 2023 года                                                                          с. Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Салдыркина Т.М.,

с участием заявителя защитника Степанова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьева Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Григорьева Г.Л. и защитника Степанова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 27 февраля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В установленный законом срок Григорьев Г.Л. и защитник Степанов В.В. обжаловали указанное постановление, просят отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Григорьев Г.Л., защитник Степанов В.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут по адресу: <адрес> водитель Григорьев Г.Л., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Лада «№» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Григорьева Г.Л. проведено с помощью технического средства измерения PRO-100 touch-k, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении освидетельствования у Григорьева Г.Л. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,344 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Григорьева Г.Л. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, подтверждается бумажным носителем (л.д. 5,6).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. На это ФИО3 согласился, что изложил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «Моргаушская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, в соответствии с установленным порядком уполномоченным лицом врачом-терапевтом ФИО8, прошедшей необходимую подготовку. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании необходимых исследований выдыхаемого воздуха при помощи технического средства алкотектор «Юпитер» 009631, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,374 мг/л при первом исследовании в 16 часов 14 минут, 0,333 мг/л - при втором исследовании в 16 часов 25 минут, сделано заключение о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что действия Григорьева Г.Л. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Григорьевым Г.Л. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписей, содержание которых подтверждает проведение соответствующего процессуального действия, их содержание и результаты, в связи с чем составленные процессуальные документы отвечают требованиям допустимости. Видеозаписи процессуальных действий представлены в полном объёме, в непрерывном виде.

Как указано в жалобе, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства уполномоченным должностным лицом велась видеозапись, что приобщено к материалам дела. Данные видеозаписи соответствуют требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 40 Административного регламента по исполнению МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 23.08.2017 № 664, в соответствии с которыми для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником полиции цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Представленные видеозаписи отражают ход соответствующих процессуальных действий, произведенных инспектором ДПС Ильиным П.Г. в отношении водителя Григорьева Г.Л.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Представленные видеозаписи являются непрерывными, полными, обеспечивают визуальную идентификацию автомобиля, которым управлял Григорьев Г.Л., самого Григорьева Г.Л., как участника проводимых процессуальных действий, инспектора ДПС Ильина П.Г., который представился Григорьеву Г.Л., аудиофиксация их речи произведена, также являются последовательными, в совокупности с иными доказательствами соотносимы с местом и временем совершения административного правонарушения.

Довод защиты о неуведомлении Григорьева Г.Л. об использовании сотрудником полиции видео-звукозаписывающей аппаратуры не нашёл подтверждения. Из пояснений инспектора ДПС Ильина П.Г., допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля, установлено, что фиксация процессуальных действий производилась с использованием мобильного телефона, служебных камер видеонаблюдения, перед их применением ФИО3 был уведомлен о ведении видеосъемки.

При этом получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, и в отношении которого применяются меры обеспечения, предусмотренные статьей 27.12 КоАП РФ, на ведение видеозаписи не требуется.

Основания для признания процессуальных документов недопустимыми по делу отсутствуют.

Кроме того, указание в процессуальных документах места их составления, как <адрес>, не является нарушением, так как не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из совокупности исследованных доказательств следует, что автомобилем Григорьев Г.Л. управлял в <адрес>, где проведена часть процессуальных действий, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в помещении БУ ЧР «Моргаушская ЦРБ» по адресу: <адрес>

Привлечение уполномоченным врачом, проводившим медицинское освидетельствование Григорьева Г.Л., к проведению инструментального исследования медицинской сестры не влечёт недопустимость данного акта как доказательства и отмену постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о нарушении временного интервала между исследованиями на алкотекторе также не влекут отмену постановления в отношении Григорьева Г.Л.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Приказ) утверждены Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок) и форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 11 Порядка установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (абзац первый). При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абзац третий).

В подпункте 13.2 Акта указывается второе исследование через 15 - 20 минут: время исследования, результат исследования (наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения указываются в случае использования другого технического средства измерения).

Научными исследованиями установлен максимальный интервал, в течение которого адсорбированный алкоголь может держаться на слизистой оболочке полости рта равный 15 минутам. Исходя из этого при проведении повторного исследования в интервале после 15 и до 20 минут после первичного исследования будет зафиксировано наличие или отсутствие именно алкоголя, а не лекарственных препаратов в выдыхаемом воздухе.

Проведение исследования в интервале от 15 до 20 минут, не влияет на правильность самого исследования и направлено на исключение возможности оспаривания исследования по формальным основаниям.

Учитывая результаты первого и второго исследования 0,374 мг/л и 0,333 мг/л, что значительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л, проведение исследования с интервалом менее 15 минут не повлияло на правильность самого исследования.

Довод жалобы об исправлении даты составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не влечёт отмену постановления мирового судьи, так как фактически медицинское освидетельствование начато и проведено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта, дата окончания медицинского освидетельствования исправлена на ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсикологического исследования, по справке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из совокупности исследованных мировым судьёй доказательств, акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует и подтверждается результатами исследования, распечатанными на бумажный носитель, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-16, 62, 65), что при этом фактически проводилось исследование на алкотекторе и производился отбор биологического материала, опечатка при указании времени отбора биологического материала не влечёт недействительность акта.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Григорьева Г.Л., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Григорьеву Г.Л. разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Кроме того, в судебном заседании в районном суде защитник Степанов В.В. подтвердил, что составленные процессуальные документы инспектором ДПС Ильиным П.Г. были зачитаны, Григорьев Г.Л. их подписал.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, справедливое.

Право Григорьева Г.Л. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Григорьева Г.Л. и защитника Степанова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                Т.М.Салдыркина