Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2024 (2-4544/2023;) ~ М-3566/2023 от 04.10.2023

УИД 23RS0014-01-2023-004749-70      к делу № 2-688/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская     19 февраля 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Николаевой Т.П.,

при секретаре                         ФИО5,

с участием

представителя истца                          ФИО8,

представителя Управления по вопросам семьи и детства

администрации МО Динской                     ФИО6,

помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Н.К. к Посталаки А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО4, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Н.К. обратился в суд с иском к Посталаки А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО4, в котором просит прекратить право пользования ответчиками жилым домом по адресу: <адрес> «а»; выселить их семьи из жилого дома по указанному адресу.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 11.12.2018г. между истцом с одной стороны и ФИО2, действующей от себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> «а», с использованием материнского (семейного) капитала от 11.12.2018г.

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежали истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Решением Динского районного суда <адрес> от 17.02.2023г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского (семейного) капитала от 11.12.2018г. был расторгнут, вышеуказанный земельный участок и жилой дом были возвращены ФИО1 в собственность. Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на указанный жилой дом и земельный участок было прекращено.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного жилого дома является Харченко Н.К. Между тем, ответчики продолжают проживать в жилом доме истца без законных на то оснований по настоящее время.

Отношения истца с ответчиками сложились неприязненные, в связи чем истец неоднократно просил съехать ответчиков из своего дома, в том числе направлял письменное уведомление о добровольном выселении, однако на все свои просьбы Харченко Н.К. получал отказ, и до настоящего времени ответчики из жилого дома истца не выселились.

Ответчики не несут бремени содержания жилым помещением, не производит оплату коммунальных услуг, по этой причине образуется задолженность по оплате коммунальных платежей. Ответчики не являются членами семьи истца. Проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель управления по вопросам семьи и детства МО <адрес>, ФИО6, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством, учесть интересы несовершеннолетних детей, в удовлетворении иска отказать.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, что подтверждается заказными письмами, вернувшимися в адрес суда по истечении срока хранения, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае суд, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение представителя управления по вопросам семьи и детства, заключение помощника прокурора Динского района, полагавшего, что заявленные истцом требования не противоречат действующему законодательству, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону № <адрес> от 20.01.2009г. и № <адрес> от 20.01.2009г., выданных нотариусом Динского нотариального округа ФИО9, а также свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЕ № и 23-АЕ № от 15.09.2009г., указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> «а» принадлежали истцу на праве собственности (л.д. 7-10).

11.12.2018г. между Харченко Н.К. (продавец) и Посталаки А.А. (покупатель), действующей от себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «а», с использованием средств материнского (семейного) капитала от 11.12.2018г. (л.д. 11-12).

Решением Динского районного суда <адрес> от 17.02.2023г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского (семейного) капитала от 11.12.2018г. расторгнут, указанный земельный участок и жилой дом возвращены ФИО1 в собственность. Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на указанный жилой дом и земельный участок прекращено (л.д. 13-17).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного жилого дома является Харченко Н.К., что также подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела выпиской из ЕГРН от 25.07.2023г. (л.д. 18-21).

Из представленных по запросу суда адресных справок следует, что ответчики по делу зарегистрированы по адресу: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <адрес>

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>А проживают: ФИО2, ФИО10 и несовершеннолетние ФИО4 и ФИО11

Таким образом, судом установлено, что ответчики фактически проживают в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, при зарегистрированы в другом жилом помещении. Между тем, истцом и ответчиками не заключался ни договор найма жилого помещения, ни договор безвозмездного пользования жилым помещением, ответчики не являются членом семьи собственника, следовательно каких-либо прав пользования принадлежащим истцу жилым помещением у ответчиков не имеется.

Ответчики не несут бремени содержания жилым помещением, не производят оплату коммунальных услуг, по этой причине образуется задолженность по оплате коммунальных платежей. Проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Истец обращался к ответчикам в порядке досудебного урегулирования спора, однако, требования истца о выселении из его домовладения до настоящего времени не исполнены (л.д. 22).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Учитывая, что жилищные отношения между собственником жилого помещения и иными гражданами, не являющимися членами семьи собственника, жилищным законодательством не урегулированы, суд, на основании положений ст. 7 ЖК РФ, считает необходимым применить по аналогии ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ, регулирующие сходные правоотношения.

В соответствии со ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Как установлено в судебном заседании, ответчики проживают в жилом доме, право собственности на который у них было прекращено.

В связи с переходом права собственности на жилой дом к истцу, в силу ст.292 ГК РФ, у прежнего собственника и членов его семьи прекращается право пользования жилым помещением, если договором не определено иное.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Поскольку предусмотренных законом оснований для пользования жилым помещением истца у ответчиков не имеется, требования Харченко Н.К. о выселении их из принадлежащего ему жилого помещения являются законными и правомерными.

Так как ответчики отказываются по требованию истца освободить принадлежащее ему жилое помещение, а основания для пользования жилым помещением и проживания в нем отсутствуют, суд считает необходимым выселить ответчиков из указанного выше жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении права пользования ответчиками принадлежащим истцу жилым помещением, суд исходит из того, что такое право у них отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░3 ░ ░░░4, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░4, 16.01.2012░. (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № №) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░