Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2023 (2-532/2022;) ~ М-503/2022 от 16.11.2022

Дело № 2 - 15/2023

УИД 33RS0013-01-2022-000816-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 февраля 2023 г.       г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

с участием представителя истца Бодрова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потопниной Ирины Николаевны к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

Потопнина И.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на нежилое здание «Сушилка» площадью 58, 7 кв.м., Лит. Б, расположенное по адресу: <адрес> ( л.д. 3-4, 49-50).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чаднов К.П. (л.д.55-56).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у Чаднова К.П. земельный участок и расположенное на нем нежилое здание «Лесозавода» по адресу: <адрес>. В состав здания «Лесозавода» входит нежилое вспомогательное сооружение для его обслуживания, именуемое «Сушилка». В свою очередь данные объекты недвижимости были приобретены Чадновым К.П. ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Меленковский леспромхоз». Здание сушилки было построено до ДД.ММ.ГГГГ г. и на момент продажи Чаднову К.П. находилось в аварийном состоянии. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорное здание отсутствуют. В период эксплуатации здание подвергалось ремонту, поэтому единственным способом его легализации является признание права собственности на объект недвижимости по правилам ст. 222 ГК РФ.

Истец Потопнина И.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом своевременно и надлежащим образом (л.д.133).          Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил иск удовлетворить и пояснил, что вспомогательное помещение, именуемое      «Сушилка», является неотъемлемой частью здания «Лесозавода». По неизвестным причинам здание «Сушилка» при формировании земельного участка в момент продажи Чаднову К.П. оказалось за его пределами. Фактически спорное здание существует с ДД.ММ.ГГГГ г. и было продано ОАО «Меленковский леспоромхоз» Чаднову К.П. в ДД.ММ.ГГГГ г., а Чадновым К.П. истцу по возмездной сделке в ДД.ММ.ГГГГ г. При регистрации сделки и перехода права собственности здание «Сушилка» не было зарегистрировано в качестве отдельного объекта недвижимости. В настоящее время истец имеет намерение зарегистрировать здание, как самостоятельный объект права собственности. Однако, отсутствие документов и его реконструкция не позволяют это реализовать, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда (л.д. 58,60, 63,135, 139).

Соответчик Чаднов К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что против удовлетворения иска не возражает. Здание «Сушилка» было им приобретено у ОАО «Меленковский леспромхоз» в комплексе со зданием, именуемым «Лесозавод» и затем отремонтировано. Право собственности на данное здание он не оформлял в связи с отсутствием на нее документов (л.д. 50-51, 61, 137).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, соответчика.

Выслушав доводы представителя истца, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истец Потопнина И.Н. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чадновым К.П., является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 154 кв.м. и расположенного на нем здания «Лесозавода» площадью 492, 6 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет промышленное назначение.

Право собственности Потопниной И.Н. на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9-22).

В свою очередь Чадновым К.П. «Лесозавод» был приобретен на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО « Меленковский леспромхоз» ( л.д. 14-16).

Земельный участок под отчуждаемым зданием находился в государственной собственности и был приобретен Чадновым К.П. у администрации муниципального образования <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре недвижимости здание «Сушилка», как самостоятельный объект недвижимости, не зарегистрировано ( л.д. 64).

Вместе с тем из проекта на лесопильно - тарный цех за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в состав «Лесозавода» входит здание «Сушилка» (л.д. 18-22, 24-32). Здание располагается на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности с кадастровым номером 33:16:001409:55.

Земельный участок с кадастровым номером 33:16:001409:55 площадью 3242 кв.м. администрацией муниципального образования <адрес> передан по договору аренды Потопниной И.Н. на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 126-132).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в ОАО «Меленковский леспромхоз», на территории которого располагалось здание «Сушилка» и являлось неотъемлемой частью «Лесозавода». В последующем здание «Лесозавода» с «Сушилкой» было приобретено Чадновым К.П.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание « Сушилка» ФИО7 имеет общую площадь 58, 7 кв.м. ( л.д. 24-32)

Из материалов дела следует, что истец предпринимала попытки для оформления права собственности на спорное здание во внесудебном порядке ( л.д.37-39). Зарегистрировать право собственности на объект недвижимости не представилось возможным в связи с отсутствием документов на здание и его реконструкцией без получения соответствующих разрешений.

Вместе с тем по заключению экспертов ООО «Реалити Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание «Сушилка» соответствует требованиям (строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц (л.д. 70-123).

Заключение экспертов сторонами не оспаривается. Суд, в свою очередь, оснований не согласиться с выводами экспертов, имеющих полномочия на проведение осмотра и оценку объекта недвижимости, не находит. Заключение соответствует требованиям закона, является мотивированным и последовательным. Выводы эксперта сделаны после непосредственного изучения и исследования здания, поэтому заключение экспертов ООО «Реалити Плюс» принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Кроме того, по информации администрации муниципального образования <адрес> здание «Сушилка» находится в промышленной зоне и его размещение соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городское поселение <адрес> в части градостроительного зонирования (л.д.53).

Таким образом, проверяя доводы истца, суд полагает, что препятствий к удовлетворению иска не имеется.

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с ДД.ММ.ГГГГ, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что здание «Сушилка» возведено до ДД.ММ.ГГГГ г. на основании проекта от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.           Факт строительства спорного объекта в указанный промежуток времени установлен судом из пояснений свидетеля ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и рабочего проекта за ДД.ММ.ГГГГ г., где содержится указание на спорный объект недвижимости ( л.д.16-22).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.          Однако, истец не имеет возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права собственности на объект недвижимости ввиду отсутствия разрешительной документации за здание «Сушилка».

Вместе с тем с учетом действовавшего законодательства в период возведения объекта по окончании строительства приобреталось на него право собственности лицом, осуществлявшим строительство, в данном случае Меленковским ЛПХ, реорганизованным в ОАО «Меленковский леспромхоз».

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ОАО «Меленковский леспромхоз» (ранее Меленковский ЛПХ) прекращена в связи с завершением конкурсного производства ( л.д. 34-36).

В тоже время на момент рассмотрения спора истец более 7 лет, а до него Чаднов К.П. 10 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным объектом, приобретенным по договору - купли продажи.

Право владения объектом недвижимости истцом на законном основании никем не оспаривается. Напротив, соответчик Чаднов К.П. в письменном заявлении подтвердил, что здание «Сушилка» было продано Потопниной И.Н. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени используется ею по назначению.

Администрация муниципального образования <адрес> не возражает против признания за истцом права собственности на здание «Сушилка», расположенное на муниципальной земле ( л.д. 41).

В Обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, 16.11.2022, обращено внимание на возможность признания права собственности на объект недвижимости, который расположен, в том числе на земельном участке, предоставленном в аренду.

В данном случае земельный участок находится в пользовании истца по договору аренды, который содержит в себе сведения     о наличии на земельном участке здания «Сушилка». Земельный участок предназначен для промышленного использования.

Из содержания иска следует, что здание «Сушилка» было подвергнуто ремонтному воздействию, а именно на нем была перекрыта крыша, поправлена кладка кирпичных стен и залиты бетонные полы.

Сам по себе факт выполнения данных работ без получения разрешения уполномоченного органа не может являться препятствием к удовлетворению иска, поскольку в материалах дела содержится заключение экспертов ООО «Реалити Плюс» о соответствии здания градостроительным и строительных нормам и правилам, об отсутствии нарушения прав и охраняемые интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение экспертов, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку в ином порядке истец не может подтвердить право собственности на объект недвижимости и зарегистрировать на него право собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░. ░., ░░░░░░░░ 58, 7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░