Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2018 от 15.03.2018

Дело № 11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Село Ельники Республики Мордовия 02 апреля 2018 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Сабировой,

с участием истца Ветчинникова Владимира Ивановича,

представителя истца Романцовой Марины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 06 мая 2016 года,

ответчика - Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»,

при секретаре Кукушкиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Л.Н. Кузенькиной от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ветчинникова Владимира Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования,

у с т а н о в и л:

Ветчинников В.И. обратился к мировому судье судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», в котором просил признать недействительным договор страхования строений, квартир и другого имущества «Росгосстрах Квартира Актив» серии АИ 13-1601 № 0153936 от 15.11.2016; взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой премии по договору страхования в размере 5030 рублей, неустойку в размере 9506 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3100 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований Ветчинников В.И. указал, что вышеуказанный договор страхования им был заключен под принуждением представителя ответчика, который при заключении договора ОСАГО убедил его в том, что данный договор заключается только в комплексе с договором страхования строений, квартир и другого имущества «Росгосстрах Квартира Актив».

Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Кузенькиной Л.Н. от 21 декабря 2017 года исковые требования Ветчинникова В.И. удовлетворены частично: признан недействительным договор добровольного страхования квартир, домашнего (другого) имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Квартира Актив» серии АИ 13-1601 № 0153936 от 15 ноября 2016 года, заключенный между Ветчинниковым Владимиром Ивановичем и Публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах»; с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Ветчинникова Владимира Ивановича взысканы: сумма страховой премии по договору добровольного страхования квартир, домашнего (другого) имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Квартира Актив» серии АИ 13-1601 № 0153936 от 15 ноября 2016 года в размере 5030 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей; неустойка в размере 1000 рублей, штраф в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, комиссию банка в размере 100 рублей, а всего 10 330 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» О.Н. Абаренова, действующая по доверенности от 22 августа 2017 года, просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что договор добровольного страхования строений, квартир и другого имущества «Росгосстрах Квартира Актив» является добровольным видом страхования, истец принял все условия договора, добровольно с ним согласился, добровольно оплатил оказанную услугу, о чем свидетельствует подпись в договоре. По утверждению представителя ответчика, содержащемуся в апелляционной жалобе, договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Квартира Актив» и договор ОСАГО являются разными, самостоятельными договорами, каждый со своей спецификой. Договор добровольного страхования «Росгосстрах Квартира Актив» заключен на основании волеизъявления сторон, страховщик не обязывал заключать указанный договор страхования. Договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Квартира Актив» не являлся условием для заключения истцом договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку эти договоры не содержат каких-либо записей или условий, обязывающих истца заключить дополнительные договоры страхования с ПАО СК «Росгосстрах». Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих заключение указанного договора под влиянием обмана со стороны страховщика и нарушение законодательства страховщиком при заключении оспариваемого договора, истцом не представлено. В связи с отказом агента от дачи пояснений о заключении договора на стадии внутренней проверки и неявкой её в судебное заседание, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, так как подписание ФИО8 и Ветчинниковым В.И. данного договора было поставлено под сомнение, но суд отклонил ходатайство. Считает, что суд не располагал достаточными доказательствами о навязывании данного договора. Договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Квартира Актив» - дополнительная услуга, от которой истец мог отказаться, и у истца была реальная возможность заключить договор ОСАГО без заключения дополнительного договора добровольного страхования имущества, в том числе в другой страховой компании (л.д. 79-81).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Романцова М.А. просит оставить решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 21.12.2017 без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что о нежелании истца заключать оспоренный договор страхования свидетельствует претензия, направленная ответчику и полученная его представителем до заключения договора. Ветчинников В.И. направил в ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию с просьбой расторгнуть (признать недействительным) договор добровольного страхования и выплатить уплаченную страховую премию. В связи с тем, что претензионные требования остались без удовлетворения, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований требовать от истца предоставления оригинала страхового полиса. В ходе судебного разбирательства подлинность бланка договора добровольного страхования представителем ответчика не оспорена, доказательств того, что бланк данного договора был утрачен страховым агентом либо страховой агент не имел права на заключение вышеуказанного договора страхования, суду не представлено, а так же не представлено доказательств неуплаты страховой премии по данному договору. Нарушение запрета, установленного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде обязательности заключения договора страхования от несчастных случаев, которым ответчик обусловил заключение договора ОСАГО, влечет за собой ничтожность сделки. Расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом объема работы, считает обоснованными (л.д. 85-87).

Представитель истца Романцова М.А. в судебном заседании просила решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Ветчинников В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела не просил.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке в отсутствие истца.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» О.Н. Абаренова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем подала письменное заявление.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в апелляционном порядке в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Ветчинников В.И. является собственником автомобиля марки ШЕВРОЛЕ COBALT, государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

15 ноября 2016 года между истцом Ветчинниковым В.И. и Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и истцу выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0901999396 сроком действия договора с 15.11.2016 года по 14.11.2017 года (л.д.6).

Кроме того, 15 ноября 2016 года между истцом Ветчинниковым В.И. и Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего /другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Квартира Актив», объектом которого являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда имуществу. По указанному договору истцом уплачена страховщику страховая премия в размере 5030 рублей (л.д. 8, 9).

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами добровольно было достигнуто соглашение по заключению договора страхования «Росгосстрах Квартира Актив», что подтверждается оплатой страховой премии и наличием собственноручной подписи страхователя в договоре, суд апелляционной инстанции признает неубедительным. Сама по себе оплата страхователем страховой премии по договору страхования «Росгосстрах Квартира Актив» и подпись в договоре страхования при наличии иных доказательств не свидетельствуют достоверно о добровольности заключения Ветчинниковым В.И. оспариваемого договора. В частности, указанный довод опровергается фактом заключения договора страхования «Росгосстрах Квартира Актив» одновременно с договором страхования гражданской ответственности Ветчинникова В.И., как владельца источника повышенной опасности, в период, когда срок страхования по договору ОСАГО истек и истец по существу был вынужден согласиться с предложенными страховщиком условиями о заключении договора ОСАГО при условии добровольного страхования квартир, домашнего /другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Квартира Актив». Довод апелляционной жалобы, о том, что данная практика предложения дополнительных услуг является распространенной, суд апелляционной инстанции также признает неубедительным, поскольку предметом спора по настоящему делу являются обстоятельства заключения конкретного договора.

Между тем, о нежелании истца заключать указанный выше договор страхования «Росгосстрах Квартира Актив» свидетельствует и письменное заявление Ветчинникова В.И., направленное ответчику 28 октября 2016 года, и полученное ответчиком 31 октября 2016 года, то есть до заключения оспариваемого договора (л.д. 10, 11).

13 апреля 2017 года Ветчинников В.И. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при заключении договора ОСАГО 15 ноября 2016 года он был вынужден дополнительно заключить договор страхования «Росгосстрах Квартира Актив», поскольку представитель ПАО СК «Росгосстрах» ему пояснила, что договор ОСАГО будет заключен только с дополнительным договором страхования. В претензии истец просил ответчика расторгнуть указанный договор и выплатить ему сумму страховой премии по договору в сумме 5030 рублей (л.д. 12-13).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которые сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения страховой компанией действий, свидетельствующих о навязывании Ветчинникову В.И. договора добровольного страхования квартир, домашнего /другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Квартира Актив», сводятся к несогласию с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, для чего оснований не имеется.

Исходя из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу, регулируются указанным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет является императивным, призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, направлен на реализацию принципа равенства сторон. Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования имущества, которым ответчик обусловил заключение с истцом договора ОСАГО, влечет за собой ничтожность данной сделки.

В силу вышеприведенных положений законодательства страхование квартир, домашнего имущества является видом добровольного страхования и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Таким образом, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия пришла к правильному выводу о том, что договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Квартира Актив» серии АИ 13 -1601 № 0153936 от 15 ноября 2015 года, заключенный между истцом и ответчиком, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительной сделкой. В связи с этим с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взысканы сумма страховой премии по договору, компенсация морального вреда, неустойка, расходы на оплату услуг представителя, комиссия банка и штраф.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов. Фактическое несение Ветчинниковым В.И. судебных расходов на юридические услуги подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанциями (л.д.14-16). Таким образом, Ветчинников В.И. не может быть лишен возможности гарантированного Законом возмещения понесенных убытков вследствие предъявления иска, обоснованность которого установлена судебным решением. С учетом объема работы, выполненной представителем Романцовой М.А. по защите прав истца, количества затраченного времени, в том числе на участие в судебном заседании, связанное с выездом в другой район в пределах Республики Мордовия, суд апелляционной инстанции считает сумму взысканных мировым судьей с ответчика в пользу истца расходов на представителя 3000 рублей разумной и справедливой. Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета Ельниковского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 700 руб. в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство представителя ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы, несостоятельны, поскольку указанное ходатайство представителя ответчика в материалах дела отсутствует, в протоколе судебного заседания не отражен факт заявления представителем ответчика такого ходатайства и рассмотрения его судьей, определение об отклонении такого ходатайства так же отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что агент ФИО8 отказалась пояснить процесс заключения договора на стадии внутренней проверки и не явилась в судебное заседание, не ставят под сомнение факт заключения между сторонами оспариваемого договора, поскольку подлинность бланка договора добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Квартира Актив» серии АИ 13-1601 № 0153936 представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалась, доказательств утраты бланка страховым агентом не представлено. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2017, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля ФИО8 являлся предметом обсуждения, и обе стороны спора посчитали возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены принятого по делу решения нет.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, в тексте обжалуемого решения исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Л.Н. Кузенькиной от 21 декабря 2017 года содержится опечатка в части удовлетворения требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя и соответственно комиссии банка, где указывается на частичное удовлетворение данных требований. Однако как в мотивировочной так в резолютивной частях решения указанные расходы взысканы полностью с ответчика в пользу истца.

В связи с указанными обстоятельствами данная опечатка подлежит исключению из решения исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Л.Н. Кузенькиной от 21 декабря 2017 года. При этом учитывается, что внесение в текст мотивировочной части решения, изменения, сути и существа принятого решения не изменит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Л.Н. Кузенькиной от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ветчинникова Владимира Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования, изменить - исключить из мотивировочной части решения указание на частичное удовлетворение исковых требований в части удовлетворения требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя и соответственно комиссии банка.

В остальной части решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Л.Н. Кузенькиной от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ветчинникова Владимира Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: