Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2020 (2-2765/2019;) ~ М-1803/2019 от 05.06.2019

КОПИЯ

Дело № 2-61/2020

24RS0017-01-2019-002209-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года                                                                                   г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре – Меркуловой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Еврозайм» к Степановой Марине Михайловне о взыскании задолженности по договору процентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврозайм» обратилось в суд с иском к Степановой М.М. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврозайм» (Кредитор) и Степановой М.М. (Займщик) заключен договор процентного займа №. Согласно договору, кредитор предоставил заемщику заем в размере 570 000 рублей под 60 % годовых, сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученную сумму займа и начисленные проценты путем уплаты соответствующих платежей в количестве, в размере и с периодичностью (в сроки) предусмотренные договором. ООО «Еврозайм» предоставил ответчику денежный заем в размере 570 000 рублей, в подтверждение которого выдана расписка и оформлен расходный кассовый ордер. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ Степановой М.М. направлена претензия о погашении задолженности, претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств предмет залога: а) объект незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства – 70 %, площадь 360 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Балахта, <адрес> «Б»; б) земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь 6 198 кв. м +/- 28 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Балахта, <адрес> «Б». Согласно п. 1.3 Договора залога, предмет залога оценивается сторонами в размере 570 000 руб. Согласно заключению №-К/19 от ДД.ММ.ГГГГ расчетное значение для здания 738 100 руб., для земельного участка 151 300 руб. На основании изложенного истец просит взыскать со Степановой М.М. сумму основного долга в размере 570 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 401 850 руб., неустойку в размере 550 000 руб., обратить взыскание на имущество: а) объект незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства – 70 %, площадь 360 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Балахта, <адрес> «Б», определив его продажу с торгов с начальной продажной стоимостью в размере 590 960 руб.; б) земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь 6 198 кв. м +/- 28 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Балахта, <адрес> «Б», определив его продажу с торгов с начальной продажной стоимостью в размере 121 040 руб., взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., государственную пошлину 21 833 руб.

В зал суда представитель истца ООО «Еврозайм» - Талалай К.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Степанова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам. Согласно почтовому уведомлению корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к получению на почте судебных уведомлений, а также к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика суду не представлено.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврозайм» и Степановой М.М. заключен договор процентного займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 570 000 руб. под 60 % годовых сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

    В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврозайм» и Степановой М.М. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № в отношении недвижимого имущества в виде объекта незавершённого строительства (степень готовности объекта 70 %) общей площадью 360 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Балахта, <адрес> «Б», а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства, общей площадью 6 198 кв.м +/- 28 кв.м по адресу: <адрес>, пгт. Балахта, <адрес> «Б».

    В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик уплачивает заимодавцу по его письменному требования, установленному в п. 16 Индивидуальных условий договора займа неустойку (штраф, пени) в размере 1% от несвоевременно внесенной либо невнесенной суммы за каждый день просрочки.

    Факт получения Степановой М.М. денежных средств в размере 570 000 руб. подтверждается распиской к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

    Из представленных истцом доказательств следует, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщиком неоднократно допускались просрочки установленных графиком гашения сроков внесения платежей в счет гашения основной суммы полученного займа и проценты за пользование займом, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова М.М. внесла 28 500 руб. в счет погашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Расчет вышеуказанной задолженности, представленный истцом в подробном письменном виде в тексте искового заявления на л.д. 55, проверен судом, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку он выполнен в строгом соответствии с условиями договора займа и положениями действующего законодательства.

    Несмотря на тот факт, что на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Баранов А.Б., (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), пояснил, что ответчик Степанова М.М. не отказывается погасить задолженность, с размером заявленной в иске суммой не согласен, поскольку расчет представлен без учета оплаченной ответчиком суммы в размере около 100 000 руб. Какого-либо контррасчета относительно размера суммы основного долга по займу со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов исходя из ставки 60 % годовых, неустойки из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки произведен истцом на основании условий заключенного между сторонами договора займа. А доказательств внесения суммы в размере 100 000 руб. стороной ответчика не представлено.

    При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга, а также компенсационный характер штрафа, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа в размере 550 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 100 000 руб.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика следующие суммы: 570 000 руб. – сумма основного долга по договору займа, 401 850 руб. – сумма начисленных договорных процентов за пользование суммой займа, 100 000 руб. – договорная неустойка за нарушение сроков погашения займа.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> в лице МКУ «Управление имуществом, землепользования и землеустрой» (продавец) и Степановой М.М. заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества. Предметом указанного договора выступают:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:03:3111013:139, назначение: неопределённо, общая площадь 360 кв.м, застроенная площадь 400 кв.м, степень готовности 70 %, адрес: <адрес>, пгт. Балахта, <адрес> Б.

- земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, площадь 6 198 кв.м, адрес: <адрес>, пгт. Балахта, <адрес> Б.

Согласно выпискам из ЕГРН указанное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за Степановой М.М.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В заключении эксперта №-К/19, представленное ООО «Еврозайм», расчетное значение цены единого объекта недвижимости составляет 890 000 руб., из которой цена объекта незавершённого строительства 738 700 руб., расчетное значение земельного участка – 151 300 р.

По ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза. Экспертом ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» представлено заключение № о рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта (л.д. 103) рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:03:3111013:139, назначение: неопределённо, общая площадь 360 кв.м, застроенная площадь 400 кв.м, степень готовности 70 %, адрес: <адрес>, пгт. Балахта, <адрес> Б, с учетом имеющегося оборудования и с учетом износа, составляет 12 310 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, площадь 6 198 кв.м, адрес: <адрес>, пгт. Балахта, <адрес> Б, составляет 730 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик Степанова М.М. за весь период просрочки внесла только один раз сумму для погашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет в процентном соотношении больше 5 %, а именно 11,7 %.

Таким образом, исходя из анализа оценки представленных доказательств, толкования норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Еврозайм» о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответственность должника Степановой М.М. за допущенное существенное нарушение основного обязательства доказана. Условия для обращения взыскания соответствуют ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 10 432 000 руб. ((12 310 000+730 000)х80 %).

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврозайм» и Талалай К.В. заключен договор № на оказание юридических услуг (представительских слуг). Согласно п. 1.1. договора заказчик (ООО «Еврозайм») поручает, а исполнитель (Талалай К.В.) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении по существу искового заявления ООО «Еврозайм» к Степановой М.М. о взыскании суммы займа по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемых представителем услуг составила 7 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб..

С учетом объема фактически оказанных представителями услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 руб. отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как следует з материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврозайм» и ИП Петровым Ю.Ю. был заключен договор №-К/19 на оказание услуги по представлению информации о среднерыночных ценах на объекты недвижимости. Стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. ( л.д. 53).

Представляя отчет оценщика суду в обоснование заявленных ООО «Еврозайм» требований, заявитель по существу исполнил предусмотренную статьей 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых эти требования основаны.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд считает расходы, понесенные по оплате услуг оценщика, обоснованными. Суд полагает возможным взыскать в пользу истца ООО «Еврозайм» расходы по оплате в размере 3000 руб.

Кроме того, по правилам ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 833 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Еврозайм» к Степановой Марине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со Степановой Марины Михайловны в пользу ООО «Еврозайм» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 570 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 401 850 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 833 рубля, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 1 103 683 (один миллион сто три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 83 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее Степановой Марине Михайловне заложенное недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства – 70 %, площадь 360 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Балахта, <адрес> «Б»; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь 6 198 кв. м +/- 28 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Балахта, <адрес> «Б», кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 10 432 000 рублей.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, направить на погашение задолженности Степановой Марины Михайловны перед ООО «Еврозайм» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной настоящим решением суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           Л.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2020.

Копия верна:

Судья                                                                                                           Л.В. Алексеева