Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2230/2024 ~ М-1381/2024 от 27.05.2024

УИД: №

Дело № 2-2230/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца Ожегова М.И., ответчика Варченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Ожегова М.И. к Варченко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ожегов М.И. обратился в суд с иском к Варченко Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 830900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, 06 апреля 2024 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: М., под управлением Ожегова М.И. и М.1., под управлением Варченко С.А. (собственник Варченко Е.В.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № Варченко С.А., управляя автомобилем М.1. в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД осуществил проезд перекрестка на красный сигнал светофора, создав помеху автомобилю М., за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Наличие вышеуказанных событий административного правонарушения и назначении административного наказания Варченко С.А. не оспаривал.

Из сведений указанных в приложении к постановлению гражданская ответственность водителя автомобиля М. застрахована в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность владельца автомобиля М.1. застрахована в СК "Согаз".

В результате столкновения транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения.

10 апреля 2024 года АО "Тинькофф Страхование" выплатила Ожегову М.И. в качестве страхового возмещения 400 000 руб.

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения в указанном выше размере является недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Алеф Груп Рус". Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от 02.05.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля М. с учетом округления составляет 1230900 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 4900 руб.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба в размере 830 000 руб. должна быть возмещена владельцем автомобиля Варченко Е.В.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, предъявив их к Варченко С.А.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве соответчика привлечен Варченко С.А., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечена Варченко Е.А.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в суде исковые требования признал.

Третье лицо в судебном заседание участия не принимала, о дате и времени извещена надлежащим образом. Ранее в суде с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ответственность з причиненный вред должен нести Варченко С.А., который управлял автомобилем на законом основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление о признании иска подписано ответчиком и приобщено к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующее.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Материалами дела установлено, что 06 апреля 2024 года по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: М., под управлением Ожегова М.И. и М.1., под управлением Варченко С.А. (собственник Варченко Е.В.).

Из объяснений Варченко С.А. следует, что 06 апреля 2024 года он двигался на автомобиле М.1., принадлежащего Варченко Е.В. При движении по <адрес>, на перекрестке с <адрес> совершил столкновение с автомобилем М., поскольку из-за солнца не увидел переключение светофора. Вину признает.Из объяснений Ожегова М.И. следует, что 06 апреля 2024 года, выезжая с прилегающей территории дома <адрес>, дождался зеленого сигнала светофора, начал движение по <адрес> выехав на перекресток, получил удар в левую сторону автомобиля.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

06 апреля 2024 года в отношении Варченко С.А. составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением п.6.2, 6.13 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

06 апреля 2024 года инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми в отношении Варченко С.А. вынесено постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, вина в ДТП водителя Варченко С.А. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании ответчик обстоятельства ДТП не оспаривал.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно материалов административного дела автомобиль М. получил следующие повреждения: лев.зад.крыло, лев.зад.дверь, лев.порог, лев.зад.диск колеса, лев.зад.покрышка, эл-ты зад.подвески, подушка безопасности водителя, средняя стойка кузова слева.

По экспертному заключению ООО «Алеф Груп Рус» № от 02 мая 2024 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) транспортного средства М., округленно составляет 1 230 900 руб.

Доказательств иной стоимости возмещения ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, ответчиком указанная сумма в судебном заседании не оспорена.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства М.1. застрахована в СК "Согаз".

09 апреля 2024 года Ожегов М.И. обратился в АО "Тинькофф Страхование" о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Признав случай страховым АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 830900 руб., которую просит взыскать истец.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП от 06 апреля 2024 года, должна быть возложена на Варченко С.А. как непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку Варченко С.А. является виновником в причинении вреда имуществу Ожегова М.И., то в связи с изложенным обязан возместить ему убытки в заявленном размере - 830 900 руб., установленном экспертным заключением № от 02 мая 2024 года, основания не доверять которому у суда отсутствуют.

В свою очередь, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Варченко С.А. не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, образовавшихся на автомобиле М., либо что истцу причинен ущерб в ином размере.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с требованиями имущественного характера Ожегов М.И. оплатил государственную пошлину в размере 11500 руб., которая подлежит взысканию с Варченко С.А. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание Варченко С.А. иска Ожегова М.И..

Взыскать с Варченко С.А. в пользу Ожегова М.И. материальный ущерб в размере 830 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11500 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                                        Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года