Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2022 от 14.02.2022

Дело № 11-71/2022 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца – ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 14 декабря 2021 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-ФИО1» о расторжении опционного договора № ФЗА389609/20210419 от 21 апреля 2021 года и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 72 000 руб., неустойки за период с 04 мая по 23 августа 2021 года в размере 1230, 91 руб., уплаченных по кредиту процентов в размере 4219, 20 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 апреля 2021 года между истцом и ООО «МегаАвто» заключен договор № 640 купли-продажи автомобиля с пробегом марки ..., 2011 года выпуска, VIN №. Для оплаты приобретаемого автомобиля истец намеревался использовать кредитные средства, планировала оформить кредит в одном из банков, где предложат наименьшую процентную ставку. Сотрудники ООО «МегаАвто» пояснили, что автосалон работает только с определёнными банками-партнерами, в связи с чем истец был вынужден заключить кредитный договор с одним из банков партнеров. Дата между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № 57/АК/21/354. Заключение кредитного договора происходило вечером (после 19 часов) в помещении автосалона «Карлссон» по адресу Адрес. Приобретение автомобиля для истца явилось очень волнительным и непростым событием, кроме того, опыта в заключении кредитных договоров истец не имел. Поскольку заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у истца не было возможности изучить кредитный договор надлежащим образом, находящиеся рядом люди намеренно создавали обстановку, не способствовавшую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат договора, стиль его изложения, мелкий шрифт текста, не способствовали легкости прочтения и восприятия информации, в момент заключения (подписания) договора была эмоционально истощена и измотана, была не в состоянии детально изучить предложенные ей документы, проверила лишь свои данные, данные автомобиля, удостоверилась, что это действительно кредитный договор, подписала его. Прочтя кредитный договор дома в спокойной обстановке, истец обнаружила, что при подписании договора ей подложили заявление на заключение опционного договора на услугу «Финансовая Защита Автомобилиста», которую предоставляет ООО «Авто-Защита». С условиями данного заявления и договора истец ознакомлена не была, при этом специалист банка самостоятельно добавила сумму 72000 руб. к основному одобренному кредиту в 800 000 руб. Увеличение суммы кредита истца не устраивает. Перед подписанием была озвучена и показана в документе сумма кредита без увеличения. Заключая договор с банком, истец не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. В услугах ООО «Авто-Защита» не нуждалась и не нуждается, считает, что включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом недопустимо, нарушает принципы свободы договора и права истца как потребителя. Считает, что услуга по заключению опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» навязана истцу, с неё не согласована. В 14-дневный срок посредством электронной почты истец обратился в ООО «Авто-защита» для возврата денежных средств в размере 72 000 руб. В ответ на претензию сотрудник ООО «Авто-защита» пояснил, что заявления и претензии рассматриваются компанией только при получении обращения в простой письменной форме. Поскольку истец услугами ответчика не воспользовалась, услуги по указанному договору ей не оказывались, истец считает, что имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился до прекращения опционного договора, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая по 23 августа 2021 года в размере 1230, 91 руб. Также истцом понесены расходы по уплате процентов по кредиту на сумму стоимости сертификата «Финансовая защита» в размере 72 000 руб. Расходы по кредиту за май, июнь, июль, август 2021 года составили 4219, 20 руб. В случае, если истцу не была бы навязана услуга, ежемесячный платеж по кредиту был бы меньше на 1054, 80 руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред: он испытывал нравственные страдания от того, что его права как потребителя нарушены. Поскольку претензию истца ответчик оставил без ответа, с ответчика подлежит взысканию штраф. Также для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ «Локо-Банк» и ООО «Мега-Авто».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу с требованием его отмены по следующим основаниям.

Судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для возврата уплаченных по опционному договору денежных средств, поскольку к спорным правоотношениям следовало применить нормы закона о возмездном оказании услуг, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». По условиям спорного опционного договора ООО «Авто-Защита» обязалось приобрести у истца в собственность по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в справке кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства на счет истца, открытый кредитором, в счет погашения им задолженности по кредиту (п.п. 3.1 опционного договора). По условиям опционного договора истец вправе предъявить требование к ООО «Авто-Защита» при одновременном выполнении ряда условий (п.п. 4.3 опционного договора), в частности, просрочки исполнения обязательств по кредиту. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, непредставленных ответчиком и неуказанных в возражениях на иск. Истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Из условий опционного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора. С учетом изложенного суду следовало рассмотреть вопрос о регулировании спорных правоотношений не только ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Однако мировой судья не дал правовой оценки доводам истца, указав, что плата по договору произведена за право предъявить требования по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Условия договора не соответствуют данному виду договоров. Согласно условиям договора общество не оказывает клиенту услуги. Договор относится к договору купли-продажи, то есть является опционным договором купли-продажи. Договор, в том числе сертификат опционного договора, имеет все признаки договора купли-продажи. Независимо от того, к какому типу договоров относится спорный договор, он неизменно является опционным, то есть договором с отлагательным условием, именно данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или товар клиент оплатил ценой опциона. Денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от клиента в общество не поступали, в связи с чем основания для возврата данных денежных средств отсутствуют. Кроме того, расторжение договора наряду с истечением срока действия договора является одним из вариантов его прекращения. Таким образом, при расторжении договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит. В связи с изложенным просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, представители третьих лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата между ФИО2 (Покупатель) и ООО «МегаАвто» (Продавец) заключен договор № 640 купли-продажи автомобиля с пробегом марки ..., 2011 года выпуска, VIN № за 899 000 руб.,

21 апреля 2021 года в целях оплаты автомобиля по указанному договору ФИО2 заключила с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита № 57/АК/21/354 на сумму 872 000 руб. сроком на 60 месяцев до 21 апреля 2026 года.

Пунктом п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита до 21 мая 2021 года, в размере 34,90% годовых. При этом процентная ставка, действующая с 21 мая 2021 года в размере 16,90% годовых, определялась при наличии варианта, дополнительно заключаемого, исходя из волеизъявления заемщика, в целях уменьшения размера процентной ставки, опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (пп. 9 п. 2 индивидуальных условий договора). Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан был заключить с банком только договор текущего банковского счета. Цели использования потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля ..., 2011 года выпуска в размере 800 000 руб., оплата услуги финансовая защита автомобилиста в размере 72 000 руб. по сертификату №ФЗА 389609/20210419 в пользу ООО «Авто-Защита» (пп.11 п.2 индивидуальных условий договора).

Также ФИО2 было подано в банк заявление на перечисление денежных средств, в том числе в пользу ООО «Авто-Защита» по опционному договору.

Опционный договор состоит из заявления клиента, общих условий, сертификата, которые являются его неотъемлемыми частями. В случае согласия с общими условиями клиент в целях заключения договора обеспечивает проверку и подписание заявления по форме общества и его передачу представителю общества (п. п. 2.4, 2.5 Общих условий).

Из представленной копии заявления на заключение опционного договора «ФИО1» от 21 апреля 2021 года следует, что в день заключения кредитного договора по своему выбору истец обратился с данным заявлением в ООО «Авто-Защита», в связи с чем, ему банком при заключении кредитного договора была снижена процентная ставка по вышеуказанному кредитному договору. Согласно данному заявлению ФИО2 просила ответчика заключить с ней опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» на срок 36 месяцев, указав, что она ознакомлена с тем, что цена опциона составляет 72 000 руб., в целях исполнения его обязательства перед кредитором АО «КБ «ЛОКО-Банк» в сумме кредита 872 000 руб. со сроком возврата кредита 21 апреля 2016 года под процентную ставку 16,90% годовых. В данном заявлении она также указала, подтвердив своей подписью, на то, что она заключает данный договор добровольно и уведомлена, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, ФИО2 была предоставлена и разъяснена в полном объеме информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», а также об общих условиях, условиях заключения и исполнения договора, что она ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» ООО «Авто-Защита», размещенными в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru.

По результатам рассмотрения данного заявления сторонами по делу заключен опционный договор «ФИО1» №ФЗА 389609/20210419 от 21 апреля 2021 года, клиенту ФИО2 был выдан сертификат, являющийся неотъемлемой частью данного опционного договора, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по требованию клиента ФИО2 приобрести транспортное средство ..., 2011 года выпуска по цене равной сумме задолженности клиента по договору потребительского кредита № 57/АК/21/354 от 21 апреля 2021 года, указанной в справке кредитора АО «КБ «ЛОКО-Банк» и не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства на вышеуказанный счет клиента, в счет погашение задолженности клиента по кредитному договору (п. п. 3.2, 3.3 общих условий опционного договора).

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в соответствии с общими условиями при выполнении требований пунктов 4.3-4.4 Общих условий и считается заявленным в случае положительной проверки выполнения упомянутых требований обществом (п. 4.2 Общих условий опционного договора). Общество приобретает транспортное средство в собственность у клиента, в том числе в целях его дальнейшей реализации, для перечисления денежных средств кредитору в счет погашения задолженности клиента по кредитному договору. При несоблюдении клиентом общих условий общество вправе отказать клиенту в удовлетворении требования. Транспортное средство передается клиентом обществу по акту приема-передачи (по форме приложения 4) согласно Общим условиям по цене равной сумме задолженности клиента по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, в соответствии с его рыночной стоимостью.

Согласно Общим условиям опционного договора «ФИО1» цена опциона – сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом обществу за право заявить требование по опционному договору. Цена опциона определяется в момент заключения опционного договора в зависимости от срока действия опционного договора, размера суммы кредита по договору потребительского кредита, стоимости и параметров транспортного средства и фиксируется сторонами в заявлении (п. 6.1 Общих условий).

За право заявить требование об исполнении опционного договора клиент уплачивает Обществу денежную сумму (цену опциона) в размере 72 000 руб. путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет общества, указанный в сертификате, в день заключения договора. Оплата цены опциона клиентом подтверждает его согласие на заключение договора. Опционный договор считается заключенным и вступает в силу с момента полной оплаты клиентом цены опциона и передачи ему обществом сертификата (п. п. 2.7, 7.1. Общих условий). В случае неполной/частичной оплаты цены опциона, договор не считается заключенным, выданный сертификат аннулируется (п. п. 2.7, 6 Общих условий).

Опционный договор заключен на срок 36 месяца и действует до 21 апреля 2026 года. Вместе с тем, до проведения фактической оплаты цены опциона клиент был вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество. Договор прекращает действие в случае перехода/уступки прав требования кредитора, упомянутого в сертификате, по договору потребительского кредита к третьему лицу, если такой переход/уступка прав не были письменно согласованы обществом (п. п. 7.2, 7.3 Общих условий).

При прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, при этом общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента о возврате цены опциона и по собственному усмотрению принять решение (п. 2.8 Общих условий договора).

04 мая 2021 года истец направил в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) претензию относительно несогласия с услугами ООО «Авто-Защита» и требованием возврата денежных средств от ООО «Авто-Защита».

Ответом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 05 мая 2021 года истцу предложено обратиться с вопросами о расторжении опционного договора и возврате денежных средств к стороне договора ООО «Авто-Защита».

04 мая 2021 года посредством электронной почты истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму в размере 72 000 руб.

На данное обращение тем же способом ответчик направил ответ истцу, в котором указал, что заявления и претензии рассматриваются только при получении обращения в простой письменной форме.

21 мая 2021 года ФИО2 посредством почтовой связи направила в ООО «Авто-Защита» претензию относительно несогласия с услугами ООО «Авто-Защита», расторжении опционного договора и с требованием возврата денежных средств в сумме 72 000 руб.

Однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 422, 428, 429.3, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в силу опционного договора стороны договорились о приобретении ответчиком автомобиля по цене остатка задолженности истца по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности. За возможность предъявления соответствующего требования истец заплатил ответчику цену опциона, уплата которой фактически является компенсацией ответчику тех рисков. Которые он на себя принимает в силу опционного договора приобрести автомобиль независимо от его рыночной стоимости. Таким образом, ответчик не оказывал и не обязалось оказать в будущем какую-либо услугу, цена опциона уплачена за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы по договору оказания услуг не подлежат применению к спорным правоотношениям. Передаваемые по опционному договору права требования представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий лицо требовать от должника совершения определенных действий, является самостоятельным договорным типом. Кроме того, услуга «Финансовая защита Автомобилиста» приобретена истцом в целях снижения процентной ставки по кредиту, при заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация, условия договора являются однозначными, содержит все существенные условия и подписаны истцом. Утрата интереса к опционному договору не является основанием для возврата цены опциона. Условие о невозврате цены опциона не противоречит ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку правовых оснований для возврата уплаченной суммы и расторжения опционного договора не имеется, мировой судья отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Между тем, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагает, что при принятии решения судом не были учтены в полной мере все обстоятельства по делу и решение принято с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По условиям опционного договора ООО «Авто-Защита» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Исходя из предмета заключенного между сторонами опционного договора, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам мирового судьи, полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор относится к категории договоров возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения, возникли между коммерческой организацией и гражданином, приобретающим соответствующие услуги для целей личного потребления.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Таким образом, из буквального толкования указанной выше нормы ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж, внесенный заказчиком за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при прекращении опционного договора по истечении срока, на который он был заключен. Иных оснований невозможности возврата уплаченной заказчиком денежной суммы по опционному договору положения ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

При этом, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг (выполнении работ) до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

То есть гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что опционный договор заключен 21 апреля 2021 года на срок 36 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился 04 мая 2021 года (через 14 дней), то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), на указанную дату не был также погашен и кредитный договор.

Учитывая, что ответчиком не доказан и в ходе рассмотрения дела по существу не установлен размер расходов, понесенных ООО «Авто-Защита» в ходе исполнения договора до момента отказа от него потребителя (т.е. за 14 дней), истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из системной взаимосвязи приведенных положений законодательства следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Соответственно при досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителя от дальнейшего пользования соответствующей услугой, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных ему услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В нарушение требований ст. ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ООО «Авто-Защита», получив от клиента письменную претензию, которая позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении соответствующей услуги, такой отказ не приняло, что является очевидным нарушением прав ФИО2 как потребителя.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о том, что ответчик истцу какую-либо услугу не оказывал и не обязался оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются, основаны на неправильном определении обстоятельств рассматриваемого спора и толковании ном материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ООО «Авто-Защита» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд считает, что требования истца о возврате ему уплаченной по договору суммы 72 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи отмене с принятием по делу нового решения.

При этом требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено наличие оснований для одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, договор является расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1230, 91 руб. за период с 04 мая 2021 года по 23 августа 2021 года.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правилами ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела (электронного письма) направленное истцом заявление и претензия на электронную почту получено ответчиком 04 мая 2021 года, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Авто-Защита» проценты с 04 мая по 23 августа 2021 года.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1230, 91 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате процентов по кредиту за период с мая по август 2021 года включительно в размере 4219, 20 руб., исходя из расчета: 72000 * 17,58% = 12657, 60 руб. / 12 месяцев * 4 месяца.

Вместе с тем, как следует из условий кредитного договора и условий опционного договора процентная ставка по кредиту с услугой «Финансовая защита Автомобилиста» составляет 16,90% годовых, указанная истцом ставка в размере 17,58 % является полной стоимостью кредита.

Таким образом, оценив вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате процентов по кредиту относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в размере 4058 руб. (72000 руб. * 16,90% годовых / 12 месяцев * 4 месяца).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку вина ООО «Авто-Защита» в нарушении прав истца как потребителя установлена, истец вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать с данного ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в данном случае 41144, 45 руб. (82288, 91 руб. * 50%).

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О. положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд с учетом поведения ответчика, обстоятельств дела, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 25 000 руб. По мнению суда, взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2021 года между ФИО2 (Клиент) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь: правовую консультацию, анализ документов, подготовка претензии в адрес ООО «Авто-Защита», искового заявления о расторжении опционного договора на услугу «Финансовая Защита Автомобилиста», взыскании расходов, пени, штрафов, заключенным с ООО «Авто-Защита».

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 25000 руб. и оплачена ФИО2 в полном объеме, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела интересы ФИО2 на основании доверенности представляла ФИО4, которая принимала участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 14 декабря 2021 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, объема оказанных услуг, суд считает возможным определить в качестве разумных расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Поскольку ФИО2 заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, суд считает, что судебные расходы в размере 18 000 руб. подлежат распределению на требования имущественного характера и неимущественного характера в равных долях (по 9 000 руб.).

Таким образом, учитывая, что к ООО «Авто-Защита» были предъявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, а также частичное удовлетворение исковых требований (на сумму 77288, 91 руб. (без учета суммы штрафа, компенсации морального вреда), суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Авто-Защита» в размере 17981, 27 руб., исходя из следующего: 8981, 27 руб. (9 000 руб. (за требование имущественного характера) х 77288, 91 : 77450, 11) + (9 000 руб. (за требования неимущественного характера)).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Авто-Защита» взысканию в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2818, 67 руб. (2518, 67 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 125270, 18 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2818, 67 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Н.В. Смольякова

Копия верна.

Председательствующий Н.В. Смольякова