Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2022 ~ М-1168/2022 от 02.09.2022

44RS0№-84

Дело № 2-1260/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                                                             г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Т.А., Гавриловой Е.Н. к администрации Костромского муниципального района, о сохранении объекта капительного строительства в реконструированном виде, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова Т.А., Гаврилова Е.Н. обратились в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области о сохранении объекта капительного строительства в реконструированном виде, признании права собственности.

В обоснование требований указали, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 111,8 кв.м., имеет в составе четыре квартиры.Собственниками квартиры № 1, с кадастровым номером №, общей площадью 37,8 кв.м., на праве общей долевой собственности являются Царев В.В., Бодягина У.А., Бодягин И.А., Царёва Л.И..Собственником квартиры № 2, с кадастровым номером №, общей площадью 24,8 кв.м., и квартиры № 3, с кадастровым номером № общей площадью 24,7 кв.м., является администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.Собственниками квартиры № 4, с кадастровым номером 44№, общей площадью 24,5 кв.м., на праве общей долевой собственности являются Филимонова Т.А., Гаврилова Е.Н..

Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), общей площадью 2171 кв.м., вид разрешенного использования - земли населённых пунктов, с разрешенным использованием -- для эксплуатации многоквартирного дома.

Истцами с целью улучшения жилищных условий своими силами произведена реконструкция квартиры № 4, а именно демонтирована холодная пристройка, на ее месте возведена отапливаемая пристройка, площадью 14.3 кв.м, (помещение 2, согласно технического плана 17.08.2022 года, выполненного кадастровым инженером Душным М.В.).

При реконструкции квартиры произведена перепланировка помещений: на месте холодной пристройки образован совмещенный санузел площадью 1,6 кв.м, (помещение 3), кухня площадью 14,3 кв.м, (помещение 3), пристроена гостиная площадью 21,7 кв.м, (помещение 1).

Так же проведено переоборудование квартиры, разобрана печь, организовано индивидуальное отопление от газового котла центральной сети газоснабжения.

В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и составила 64 кв.м., общая площадь жилого дома так же увеличилась и составила 167 кв.м.

29.06.2019 года на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: (адрес) принято единогласное решение о сохранении в реконструированном состоянии многоквартирного дома в связи с реконструкцией квартиры № 4.

Ввести в эксплуатацию законченную после реконструкции возведенную пристройку во вне судебном порядке не предоставляется возможным.

Согласно заключению специалиста ООО «Инженер Строитель» № от 19 августа 2022 года многоквартирный жилой дом (адрес) в результате реконструкции квартиры 4 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам, пригоден по прямому назначению для проживания.

Таким образом, выполненные работы по реконструкции и возведению пристройки, соответствуют строительным нормам и правилам, а сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, собственники жилого дома не возражают против реконструкции квартиры 4.

На основании изложенного, просили сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу (адрес), общей площадью 167 кв.м.; сохранить в реконструированном виде квартиру № 4 с кадастровым номером №, расположенную (адрес), общей площадью 64 к.м., признать за Филимоновой Т.А., Гавриловой Е.Н. право общей долевой собственности, каждой по 1/2 доли в праве, на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу (адрес), площадью 64 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района, Царев В.В., Царева Л.И., Бодягина У.А.

Истцы Филимонова Т.А., Гаврилова Е.Н. в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Плошкина И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в результате реконструкции площадь квартиры № 4 по адресу (адрес) увеличилась до 64 кв.м. Данное увеличение жилой площади произошло в результате утепления холодных помещений, а площадь жилого дома с учетом реконструкции, произведенной в квартире № 3 указанного дома, до 167 кв.м.. Истцы в административном порядке обратились в администрацию Костромского муниципального района Костромской области за разрешением на реконструкцию жилого дома, однако им было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием ряда разрешительных документов. Дополнила, что Администрация Костромского муниципального района с исковыми требованиями к Филимоновой Т.А., Гавриловой Е.Н. о приведении жилого помещения в прежнее состояние либо о сносе самовольной постройки не обращалась.

Представитель ответчика администрации Костромского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв, в котором указал, что в удовлетворении требований следует отказать. Истцы произвели реконструкцию объекта капитального строительства без получения разрешительной документации и без соблюдения требований градостроительного законодательства. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Царев В.В., Царева Л.И., Бодягина У.А., Бодягина И.А. в судебное заседании не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых указали, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района, будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил (п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года).

Реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной (п. 5 Обзора судебной практики от 16.11.2022 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 сентября 2022 года жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес), имеет общую площадь 111,8 кв.м., количество этажей- 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 ноября 2021 года Филимонова Т.А., Гаврилова Е.Н. является собственниками квартиры (у каждой 1/2 доля в праве), с кадастровым номером № общей площадью 24,5 кв.м., количество этажей-1, расположенной по адресу: (адрес).

Собственниками квартиры № 1, с кадастровым номером №, общей площадью 37,8 кв.м., на праве общей долевой собственности являются Царев В.В., Бодягина У.А., Бодягин И.А., Царёва Л.И.; собственником (адрес), с кадастровым номером № общей площадью 24,8 кв.м., и квартиры № 3, с кадастровым номером №, общей площадью 24,7 кв.м., является администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района (адрес), что подтверждается выписками из ЕГРН от 23 ноября 2021 года.

Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), общей площадью 2171 кв.м., вид разрешенного использования - земли населённых пунктов, с разрешенным использованием -- для эксплуатации многоквартирного дома, принадлежащий на праве общей долевой собственности Цареву В.В. (доля в праве 133/1078), Бодягиной У.А. (доля в праве 38/1078), Бодягину И.А. (доля в праве 38/1078), Гавриловой Е.Н. (доля в праве 12/98), Филимоновой Т.А. (доля в праве 12/98), Царевой Л.И. ((доля в праве 19/98).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Филимонова Т.А. и Гаврилова Е.Н. произвели реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а именно на месте холодной пристройки пристроена отапливаемая пристройка. При реконструкции квартиры 4 произведена перепланировка помещений: на месте холодной пристройки организован совмещённый санузел 3 площадью 1,6 кв.м., кухня 2 площадью 14,3 кв.м., а также пристроена гостиная 1 площадью 21,7 кв.м., в результате чего площадь квартиры 4 составила 64 кв. При реконструкции квартиры 4 произведено переоборудование квартиры: разобрана печь и организовано индивидуальное отопление квартиры от газового котла, в совмещённом санузеле 3 установлены душевая кабина и унитаз, на кухне 2 установлены четырёх камфорочная газовая плита и мойка. Газовые приборы подключены к центральной сети газоснабжения. Унитаз, душевая кабина и умывальник подсоединены трубопроводами к поселковым сетям водоснабжения и канализации.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: (адрес) от 26 июня 2019 года принято единогласное решение о сохранении в реконструированном состоянии многоквартирного дома в связи с реконструкцией квартиры № 4.

Суду представлен технический план здания от ДДММГГГГ, выполненный кадастровым инженером Дугиным М.В., из которого следует, что в результате выполнения работ общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составила 167 кв.м., количество этажей 1, общая площадь квартиры с кадастровым номером № по адресу: (адрес), составила 64 кв.м., количество этажей 1.

23 мая 2022 года Филимонова Т.А. обратилась в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от ДДММГГГГ №з администрация Костромского муниципального района отказала Филимоновой Т.А. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствует разрешительная документация, а также не соблюдены требования градостроительного законодательства.

Из заключения № от 19 августа 2022 года, составленного экспертом ООО «Инженер Строитель» Анисифоровым Н.В., следует, что многоквартирный дом (адрес), кадастровый № и жилое помещение (квартира 4) площадью 64 кв.м., кадастровый №, расположенные на (адрес), в результате реконструкции соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам:

В результате реконструкции квартира 4 и жилой жом № соответствует градостроительным нормам согласно СП 42.13330.2016 и «Региональные нормативы градостроительного проектирования Костромской области».

Дом 1 (адрес) и квартира 4 в результате реконструкции квартиры 4 соответствует санитарно- эпидемиологическим нормам, ввиду отсутствия загрязнения атмосферного воздуха, водных объектов и почв.

Инсоляция жилой комнаты и кухни соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 54.13330.2016. Освещение жилых помещений соответствует нормативным значениям ввиду соблюдения отношение площади световых проемов к площади пола жилых комнат: не менее 1:8, что не соответствует СП 54.13330.2016, п.9.13.Тепловая защита ограждающих конструкций соответствует ТСН 23-322-2001.Инженерное оборудование квартиры выполнено всеми видами благоустройства в соответствии с санитарными требованиями согласно СП 54.13330.2016.

Дом (адрес) и квартира 4 в результате реконструкции квартиры 4 соответствует требованиям нормативных документов строительства по прочности, жёсткости и устойчивости, находятся в работоспособном техническом состоянии согласно ГОСТ 31937-2011, п.п.3.11 и 5.1.5. Конструктивные элементы дома осадок, деформаций, нарушений прочности, жёсткости несущих и ограждающих конструкций не имеют. Несущая способность, устойчивость конструкций и характеристики материалов соответствует требованиям нормативных документов строительства.

Инженерное оборудование в исправном состоянии соответствуют требованиям СП 60.13330.2016, СП 73.13330.2016 и СП 76.13330.2016.

Дом (адрес) и квартира 4 в результате реконструкции квартиры 4 соответствует противопожарным нормам согласно ФЗ-123 от 22.7.2008 года, ввиду соблюдения противопожарного расстояния 15 м между соседними домами в соответствии с СП 4.13130.2013, возможности подъезда пожарного автомобиля согласно СП 42.13330.2016, имеет расположение, габариты и протяженность путей эвакуации людей в соответствии с СП 1.13130.2020, п.4.3.4 I высотой более 2 метров и шириной более 1 метра) и эвакуационных выходов в соответствии с СП 1.13130.2020, п.4.2.5: высота более 1,9 м и ширина более 0,8 м), что позволяет с учетом геометрии эвакуационным путям, по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком;

Дом 1 (адрес) и квартира 4 согласно Федерального Закона № 384-РФ от 30.12.09 г. соответствует требованиям безопасности, не несёт угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в помещениях, так и располагающихся по близости от дома, в связи с чем, пригодна для использования по прямому назначению для проживания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами, исследовав заключение и оценив его в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выполнена реконструкция квартиры, принадлежащая истцам на праве собственности, в многоквартирном доме, который находится на земельном участке, принадлежащем также истцам и третьим лицам на праве общей долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, нарушения градостроительных, санитарных норм и противопожарных норм не имеет,     не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие разрешительной документации не может служить основанием для отказа в иске при отсутствии доказательств реального нарушения прав третьих лиц.     Встречные требования о сносе самовольной постройки ни ответчиком, ни третьими лицами не заявлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филимоновой Т.А., Гавриловой Е.Н. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу (адрес), общей площадью 167 кв.м.

Сохранить в реконструированном виде квартиру № 4 с кадастровым номером (адрес), расположенную по адресу (адрес), общей площадью 64 к.м.

Признать за Филимоновой Т.А. право общей долевой собственности, (доля в праве 1/2 ) на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу (адрес), площадью 64 кв.м.

Признать за Гавриловой Е.Н. право общей долевой собственности, (доля в праве 1/2 ) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу (адрес), площадью 64 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья        М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.