Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-260/2020 от 21.07.2020

Дело №1-260/2020                                 ***

УИД 33RS0005-01-2020-001991-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

подсудимого Честяка Е.В.,

защитника-адвоката Коргина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Честяка Егора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Честяк Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 25 на 26 апреля 2020 г., не позднее 02 часов 01 минуты 26 апреля 2020 г., у Честяка Е.В., находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в магазин «***» (***), расположенный по адресу: <адрес>, в целях совершения продолжаемого хищения алкогольной продукции, принадлежащей АО «Тандер».

В эту же ночь, с 25 на 26 апреля 2020 г., не позднее 02 часов 01 минуты 26 апреля 2020 г., Честяк Е.В., реализуя преступное намерение, действуя умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, с корыстным умыслом, проследовал к магазину «***» (***), расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что магазин закрыт, и за его действиями никто не наблюдает, найденным фрагментом кирпича разбил оконное стекло, намереваясь незаконно проникнуть в помещение магазина и тайно похитить оттуда бутылку пива «Gold Mine Beer» (1,5 л) стоимостью 57 рублей 55 копеек, принадлежащую АО «Тандер».

Однако в ходе совершения преступления действия Честяка Е.В. обнаруживаются неустановленным следствием лицом, которое потребовало от последнего прекратить противоправные действия. Честяк Е.В., сознавая, что его действия обнаружены, принял решение их прекратить, и продолжить хищение алкогольной продукции в следующий раз, после чего с места преступления скрыться.

Продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на незаконное проникновение в магазин «***» (***) по вышеуказанному адресу, в целях хищения алкогольной продукции, принадлежащей АО «Тандер», Честяк Е.В. в период с 23 часов 11 мая 2020 г. до 07 часов 52 минут 12 мая 2020 г., с указанной целью вновь прибыл к магазину «***» (***), расположенному по адресу: <адрес>. В период с 23 часов 11 мая 2020 г. до 07 часов 52 минут 12 мая 2020 г. Честяк Е.В., реализуя преступное намерение, действуя умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, убедившись, что магазин закрыт и за его действиями никто не наблюдает, найденным камнем стал разбивать оконное стекло, намереваясь незаконно проникнуть в помещение магазина и тайно похитить оттуда бутылку пива «Gold Mine Beer» (1,5 л) стоимостью 57 рублей 55 копеек, принадлежащую АО «Тандер». Однако, в ходе разбития оконного стекла Честяк Е.В. получил телесные повреждения руки, в связи с чем из-за физической боли и кровотечения не смог продолжать преступные действия и с места преступления скрылся, приняв решение продолжить хищение алкогольной продукции в следующий раз.

Продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на незаконное проникновение в магазин «***» (***) по вышеуказанному адресу, в целях хищения алкогольной продукции, принадлежащей АО «Тандер», Честяк Е.В. в ночь с 19 на 20 мая 2020 г., не позднее 00 часов 35 минут 20 мая 2020 г., с указанной целью вновь прибыл к магазину «***» (***), расположенному по адресу: <адрес>. При этом Честяк Е.В., осуществляя подготовку к преступлению, в целях незаконного проникновения в магазин приискал и взял из дома орудие взлома - молоток.

Реализуя преступное намерение, Честяк Е.В. в ночь с 19 на 20 мая 2020 г., но не позднее 01 часа 00 минут 20 мая 2020 г., действуя умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, убедившись, что магазин закрыт и за его действиями никто не наблюдает, принесенным молотком разбил застекленную часть входной двери запасного выхода, после чего с целью кражи незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил 5 бутылок водки «Finsky ice» (no 0,5 л) стоимостью 192 рубля 99 копеек каждая, всего на сумму 964 рубля 95 копеек.

С похищенным имуществом Честяк Е.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» имущественный вред в размере 964 рубля 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый Честяк Е.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку Честяк Е.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление, в совершении которого обвиняется Честяк Е.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Честяк Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом обстоятельств дела, действия Честяка Е.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого Честяка Е.В., который не судим (л.д.130, 133-134), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.140, 141), на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался (л.д.142), имеет устойчивые социально-семейные связи, постоянную регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.148).

С учетом материалов дела, касающихся личности Честяка Е.В., который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В ходе судебного заседания подсудимый Честяк Е.В. не отрицал, что преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указал, что данное обстоятельство повлияло на совершение им преступления. Суд полагает, что нахождение Честяка Е.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенным образом оказало влияние на его поведение при совершении преступления, явилось одним из факторов, обусловивших совершение Честяком Е.В. преступления. Принимая во внимание данные о личности Честяка Е.В., который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, учитывая характер совершенного Честяком Е.В. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести против собственности, что свидетельствует о его высокой степени общественной опасности, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Честяка Е.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Честяка Е.В., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Честяка Е.В., суд относит наличие малолетнего ребенка (л.д.149), его явку с повинной (л.д.90-91), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.102), а также активное способствование расследованию преступления, по следующим основаниям. В ходе предварительного следствия Честяк Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых изложил мотивы и обстоятельства совершения им преступления, а в ходе осмотра предметов опознал себя на видеозаписи, пояснив, что на ней запечатлен факт совершения им преступления, опознал кирпич, с помощью которого проник в помещение магазина, и одежду, в которой находился в момент совершения преступления (л.д.81-85, 116-120, 125-129). Такая позиция Честяка Е.В., основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления

При назначении наказания суд учитывает характер преступления, которое совершено Честяком Е.В. в сфере собственности, фактические обстоятельства его совершения и высокую степень его общественной опасности, о чем свидетельствуют способ совершения преступления – тайное хищение, характер и размер наступивших последствий, совершение преступления с прямым умыслом и корыстным мотивом, вместе с тем принимает во внимание данные о личности Честяка Е.В., который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социально-семейные связи, постоянную регистрацию и место жительства, где удовлетворительно характеризуется, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и считает необходимым назначить Честяку Е.В. наказание в виде обязательных работ.

К категории лиц, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, Честяк Е.В. не относится.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, данных о личности подсудимого Честяка Е.В., суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

При назначении Честяку Е.В. наказания судом не учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Честяку Е.В. не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера совершенного Честяком Е.В. преступления и высокой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Честяку Е.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку Честяк Е.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, нарушений ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускал.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: 1) 4 бутылки водки «Finsky ice» объемом 0,5 л – возвратить по принадлежности АО «Тандер»; 2) спортивную кофту «Reebok» и спортивные брюки «Adidas» - оставить у законного владельца Честяка Е.В.; 3) часть кирпича – уничтожить; 4) стандартный оптический носитель информации формата DVD-R с видеозаписью, дактилопленку размерами 32x35 мм со следом папиллярного узора пальца руки, дактокарту на имя Честяка Е.В. – хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ представителем потерпевшего – гражданским истцом ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с Честяка Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения окна и двери, 70300 рублей (л.д.103).

Гражданский ответчик Честяк Е.В. исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, в том числе позицию государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО1 как представителя АО «Тандер», на осуществление полномочий представителя гражданского истца, в том числе, на подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель гражданского истца АО «Тандер» в суд не явился, суд полагает возможным оставить заявленные исковые требования к Честяку Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения окна и двери, в размере 70300 рублей, без рассмотрения по основаниям ч.3 ст.31 ГПК РФ, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

    Принятое решение не влечет нарушение прав потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку принятое судом решение, исходя из положений ч. 3 ст. 250 УПК РФ, не лишает потерпевшего возможности обратиться с иском о возмещении ущерба по тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства, за истцом сохранено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Коргиным Р.В. юридической помощи подсудимому Честяку Е.В. в суде в размере 1250 руб. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Честяка Егора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Честяку Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) 4 бутылки водки «Finsky ice» объемом 0,5 л – возвратить по принадлежности АО «Тандер»; 2) спортивную кофту «Reebok» и спортивные брюки «Adidas» - оставить у законного владельца Честяка Е.В.; 3) часть кирпича – уничтожить; 4) стандартный оптический носитель информации формата DVD-R с видеозаписью, дактилопленку размерами 32x35 мм со следом папиллярного узора пальца руки, дактокарту на имя Честяка Е.В. – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании с Честяка Е.В. материального ущерба, причиненного в результате повреждения окна и двери, в размере 70300 рублей, оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Коргиным Р.В. юридической помощи подсудимому Честяку Е.В. в суде в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.А. Корсунская

***

***

***

***