Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 от 24.01.2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-15/2024

19 февраля 2024 года                     город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ефремова А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обосновании заявления указал, что судом выдан судебный приказ по делу N № о взыскании с Еркеева М. Т. в пользу ОАО "АФ Банк" задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «АФ Банк" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «АСВ». На основании договора уступки прав требований от 30.12.2022г., заключенного между ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и Ефремовым А.Н. к последнему перешло право требования с Еркеева М. Т. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок, Ефремов А.Н. уведомил должника о переходе требований к новому кредитору.

Определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ефремов А.Н. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Ефремов А.Н. просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так, в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")), или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Еркеева М. Т. в пользу ОАО "АФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По вступлению в законную силу, указанный судебный приказ направлен в адрес взыскателя ОАО «АФ Банк» для предъявления к исполнению.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «АФ Банк" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «АСВ».

ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало Ефремову А.Н. право требования с Еркеева М. Т. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы о ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа в отношении Еркеева М. Т. в пользу ОАО «АФ Банк», окончено ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство уничтожено за истечением срока давности.

Судом первой инстанции установлено, что трехлетний срок предъявления к исполнению судебного приказа в отношении должника Еркеева М. Т. по общему правилу истек.

На официальном сайте УФССП России отсутствуют сведения об исполнительном производстве в отношении Еркеева М. Т., возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу №.

Кроме того, с заявлением о процессуальном правопреемстве Ефремов А.Н. обратился с пропуском установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, Ефремов А.Н. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств утраты исполнительного документа, при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен. Заявителем также не представлены доказательства, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался.

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, отсутствуют уважительные причины для восстановления этого срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве, не имеется.

Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи, с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Ефремова А. Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Ю.Б. Романова