Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2023 (2-6621/2022;) ~ М-4936/2022 от 29.11.2022

        Дело № 2-1542/2023 (2-6621/2022;)

        УИД 32RS0027-01-2022-006452-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                                       г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием представителя истца помощника Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ротенкова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации к Варламовой Олесе Александровне, Алешкиной Марине Михайловне о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Брянский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в рамках проведенной проверки (КУСП №... от <дата>) было установлено, что согласно приказа Брянского филиала «Петербургского государственного университета путей сообщения имени императора Александра I» (далее - БФ ПГУПС) №.../лсс от <дата> преподаватель Варламова О.А. была закреплена дипломным руководителем за студенткой Алешкиной М.М. (ранее - М.) при написании выпускной квалификационной работы (далее - ВКР) по теме: <данные изъяты>.

Согласно приказа БФ ПГУПС «О назначении состава государственных экзаменационных комиссий в Брянском филиале ПГУПС в 2019 году» Варламова О.А. входила в состав экзаменационной комиссии, как преподаватель и также одновременно являлась секретарём комиссии по специальности <данные изъяты>, тем самым могла воздействовать на проведение государственного экзамена по защите ВКР.

Установлено, что в период времени с <дата> по <дата> Алешкина М.М. являлась студенткой БФ ПГУПС по специальности <данные изъяты> и проходила обучение в группе БРЭК - №....

В апреле 2019 года находясь в здании БФ ПГУПС Алешкина М.М. узнала, что дипломным руководителем, который закреплён за ней при написании ее выпускной квалификационной работы являлась преподаватель Варламова О.А.

Примерно в апреле 2019 года, Алешкина М.М. пришла в БФ ПГУПС и от одного из студентов узнала, что преподаватель БФ ПГУПС Варламова О.А. занимается написанием ВКР и помогает решить вопрос по беспрепятственной защите ВКР.

Алешкина М.М. подошла к Варламовой О.А. в здании БФ ПГУПС и сообщила о своей проблеме, о невозможности самостоятельно написать ВКР по вышеуказанной теме.

В ходе разговора Варламова О.А. сказала, что решит все проблемы за 10000 рублей, и напишет от имени Алешкиной М.М. ВКР по теме: <данные изъяты>, и что у неё не будет проблем при защите ВКР. На данное предложение Варламовой О.А., Алешкина М.М. согласилась, и после этого Варламова О.А. сказала, что когда она напишет от её имени ВКР, то та должна через приложение СБЕРБАНК ОНЛАЙН на банковскую карту Варламовой О.А. по номеру телефону перевести 10000 рублей. В дальнейшем, после написания Варламовой О.А. ВКР, <дата> Алешкина М.М. с банковской карты СБЕРБАНК №... на банковскую карту Варламовой О.А. №... перевела денежные средства в размере 10000 рублей. В июне месяце 2019 года Алешкина М.М. положительно защитила ВКР выполненную Варламовой О.А. от её имени и претензий со стороны экзаменационной аттестационной комиссии не было.

<дата>, находясь в здании Брянского ЛО МВД РФ на транспорте»     Варламова О.А. написала явку с повинной, в которой изложила обстоятельства получения ею незаконного денежного вознаграждения <дата> в сумме 10000 рублей РФ от Алешкиной М.М. за выполнение от её имени выпускной квалификационной работы по теме: <данные изъяты>.

В действиях преподавателя Варламовой О. А. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч.1 УК РФ - мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично, в размере, не превышающем десять тысяч рублей, которое, согласно статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<дата> Отделением дознания Брянского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Варламовой О.А., <дата> рождения по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец ссылается на положения ст. 153, 166, 167, 169 ГК РФ, уточнив требования, просит признать недействительной сделку, заключенную между Варламовой О.А. и Алешкиной М.М. на сумму 10000 рублей, на основании ее ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.Истребовать из чужого незаконного владения Варламовой О.А. в доход Российской Федерации сумму незаконно полученных денежных средств в размере 10000 рублей. Указанные денежные средства необходимо перечислить на следующие реквизиты:

УИН ФССП России: 32232000230000172117; Наименование получателя: УФК по Брянской области (УФССП России по Брянской области Л/С 03271785260); ИНН получателя: 3250057358; КПП получателя: 325701001; ОКТМО получателя: 15701000; Счет получателя 03100643000000012700; Корреспондентский счет банка получателя: 40102810245370000019; КБК: 32211601151019002140; Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г.Брянск; БИК банка получателя: 011501101.

В судебном заседании помощник Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ротенков М.А заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее от Варламовой О.А. поступило сообщение, в котором она указала, что с исковыми требованиями согласна.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия неявившихся лиц и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года №2460-О, от 24 ноября 2016 года №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года №2572-О, определение от 20 декабря 2018 года №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года №226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

По правилам ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Установлено и подтверждается материалами доследственной проверки КУСП №... от <дата>, что согласно приказа Брянского филиала «Петербургского государственного университета путей сообщения имени императора Александра I» (далее - БФ ПГУПС) №.../лсс от <дата> преподаватель Варламова О.А. была закреплена дипломным руководителем за студенткой Алешкиной М.М. (ранее - М.) при написании выпускной квалификационной работы (далее - ВКР) по теме: <данные изъяты>

Согласно приказа БФ ПГУПС «О назначении состава государственных экзаменационных комиссий в Брянском филиале ПГУПС в 2019 году» Варламова О.А. входила в состав экзаменационной комиссии, как преподаватель и также одновременно являлась секретарём комиссии по специальности <данные изъяты>, тем самым могла воздействовать на проведение государственного экзамена по защите ВКР.

Установлено, что в период времени с <дата> по <дата> Алешкина М.М. являлась студенткой БФ ПГУПС по специальности <данные изъяты> и проходила обучение в группе БРЭК - №....

В апреле 2019 года находясь в здании БФ ПГУПС Алешкина М.М. узнала, что дипломным руководителем, который закреплён за ней при написании ее выпускной квалификационной работы являлась преподаватель Варламова О.А. Примерно в апреле 2019 года, Алешкина М.М. пришла в БФ ПГУПС и от одного из студентов узнала, что преподаватель БФ ПГУПС Варламова О.А. занимается написанием ВКР и помогает решить вопрос по беспрепятственной защите ВКР. Алешкина М.М. подошла к Варламовой О.А. в здании БФ ПГУПС и сообщила о своей проблеме, о невозможности самостоятельно написать ВКР по вышеуказанной теме. В ходе разговора Варламова О.А. сказала, что решит все проблемы за 10000 рублей, и напишет от имени Алешкиной М.М. ВКР по теме: <данные изъяты>, и что у неё не будет проблем при защите ВКР. На данное предложение Варламовой О.А., Алешкина М.М. согласилась, и после этого Варламова О.А. сказала, что когда она напишет от её имени ВКР, то та должна через приложение СБЕРБАНК ОНЛАЙН на банковскую карту Варламовой О.А. по номеру телефону перевести 10000 рублей. В дальнейшем, после написания Варламовой О.А. ВКР, <дата> Алешкина М.М. с банковской карты СБЕРБАНК №... на банковскую карту Варламовой О.А. №... перевела денежные средства в размере 10000 рублей. В июне месяце 2019 года Алешкина М.М. положительно защитила ВКР выполненную Варламовой О.А. от её имени и претензий со стороны экзаменационной аттестационной комиссии не было.

<дата>, находясь в здании Брянского ЛО МВД РФ на транспорте» Варламова О.А. написала явку с повинной, в которой изложила обстоятельства получения ею незаконного денежного вознаграждения <дата> в сумме 10000 рублей РФ от Алешкиной М.М. за выполнение от её имени выпускной квалификационной работы по теме: <данные изъяты>

В действиях преподавателя Варламовой О. А. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч.1 УК РФ - мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично, в размере, не превышающем десять тысяч рублей, которое, согласно статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, в силу п. «а», ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

<дата> Отделением дознания Брянского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Варламовой О.А., <дата> рождения по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, вынесенного дознавателем Отделения дознания Брянского ЛО МВД России на транспорте, установлены обстоятельства осуществления незаконного денежного вознаграждения, которые, в свою очередь, в соответствии со ст. 169 ГК РФ свидетельствуют о ничтожности совершенной сделки, в результате которой получено вышеуказанное вознаграждение.

Действия стороне в данном случае могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Данная сделка является ничтожной, поскольку является антисоциальной, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, при установленных обстоятельствах, иск Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действует в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации к Варламовой Олесе Александровне, Алешкиной Марине Михайловне о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между Варламовой Олесей Александровной и Алешкиной Мариной Михайловной на сумму 10 000 рублей, на основании ее ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения Варламовой Олеси Александровны в доход Российской Федерации сумму незаконно полученных денежных средств в размере 10000 рублей.

Указанные денежные средства перечислить на следующие реквизиты:

УИН ФССП России: 32232000230000172117; Наименование получателя: УФК по Брянской области (УФССП России по Брянской области Л/С 03271785260); ИНН получателя: 3250057358; КПП получателя: 325701001; ОКТМО получателя: 15701000; Счет получателя 03100643000000012700; Корреспондентский счет банка получателя: 40102810245370000019; КБК: 32211601151019002140; Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г.Брянск; БИК банка получателя: 011501101.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023