Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-267/2023 от 03.10.2023

Дело №12-267/2023

УИД 55RS0007-01-2023-004516-49

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2023 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» Матросова Александра Васильевича на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Юшина Олега Владимировича №55/6-109-22-ИЗ/12-12855-И/71-26 от 21 июля 2023 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (дата регистрации: ...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Юшина О.В. №55/6-109-22-ИЗ/12-12855-И/71-26 от 21.07.2023 юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (далее по тексту – ООО «Компания «Альком») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, законный представитель юридического лица Матросов А.В. 23.08.2023 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просил постановление должностного лица о привлечении ООО «Компания «Альком» к административной ответственности отменить, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование доводов указал, что 18.07.2023 по телефону был извещен о составлении 19.07.2023 в отношении ООО «Компания «Альком» протокола по делу об административном правонарушении в Государственной инспекции труда в Омской области, по адресу: г. Омск, ул. Певцова, д. 13. Вместе с тем, он указал звонящему о том, что 19.07.2023 будет находиться в командировке в Омской области с рабочим визитом к контрагенту, и в целях ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, обращения за помощью к защитнику и совершения иных необходимых процессуальных действий, просил известить юридическое лицо заблаговременно надлежащим образом. Однако определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в ООО «Компания «Альком» не поступало. О вынесенном в отношении юридического лица постановлении по делу об административном правонарушении, он узнал 22.08.2023 от Наймаера В.В., не уполномоченного на представление интересов ООО «Компания «Альком». Кроме того указал, что по его мнению отсутствует событие административного правонарушения.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 25.09.2023 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалоба законного представителя ООО «Компания «Альком» Матросова А.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Юшина О.В. №55/6-109-22-ИЗ/12-12855-И/71-26 от 21.07.2023 переданы в Октябрьский районный суд г. Омска для рассмотрения по подведомственности.

03.10.2023 вышеуказанные ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалоба поступили в Октябрьский районный суд г. Омска.

В судебном заседании законный представитель юридического лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ООО «Компания «Альком» Матросов А.В. не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства и жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области Юшин О.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменный отзыв по существу не представил.

При таких обстоятельствах, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 29.1 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

В судебном заседании установлено, что постановление №55/6-109-22-ИЗ/12-12855-И/71-26 в отношении юридического лица – ООО «Компания «Альком» по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ вынесено 21.07.2023.

Копия оспариваемого постановления направлена должностным лицом в адрес ООО «Компания «Альком» (...) заказным почтовым отправлением со штриховым почтовым идентификатором №....

Почтовая корреспонденция получена адресатом не была и возвращена отправителю 01.08.2023 с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно ходатайства о восстановлении срока обжалования, законный представитель юридического лица Матросов А.В. узнал о вынесенном в отношении ООО «Компания «Альком» постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, 22.08.2023 от Наймаер В.В., что согласуется с отметкой на почтовом конверте, приобщенном к материалам дела об административном правонарушении, о получении последним копии оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, исходя из даты направления в адрес суда настоящих ходатайства и жалобы (23.08.2023), судья полагает возможным признать причины пропуска срока обжалования постановления уважительными и удовлетворить ходатайство законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Компания «Альком» Матросова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления №55/6-109-22-ИЗ/12-12855-И/71-26 от 21.07.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, к числу лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Компания «Альком», относится Матросов А.В., о чем 10.07.2014 внесены соответствующие сведения.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Из представленных материалов дела усматривается, что Матросов А.В., как законный представитель ООО «Компания «Альком», 18.07.2023 был извещен о дате (19.07.2023) составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, по средствам телефонной связи, что не оспаривается Матросовым А.В..

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 даны разъяснения, согласно которым если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом, при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении №55/6-109-22-ИЗ/12-12517-И/71-26 от 19.07.2023 составлен в отсутствии законного представителя ООО «Компания «Альком», с участием Наймаера В.В.. Вместе с тем, сведения о полномочиях Наймаера В.В. на представление интересов указанного юридического лица в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Такие сведения не представлены и по запросу суда.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из представленных материалов усматривается, что копия протокола об административном правонарушении №55/6-109-22-ИЗ/12-12517-И/71-26 от 19.07.2023 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.07.2023, а также о явке 21.07.2023 в 08 часов 30 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении, в адрес ООО «Компания «Альком» не направлялись.

Вместе с тем, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Юшина О.В. №55/6-109-22-ИЗ/12-12855-И/71-26 от 21.07.2023 вынесено в отсутствие законного представителя Матросова А.В. либо защитника юридического лица.

Из материалов дела не следует, что должностным лицом были приняты исчерпывающие меры, а также использованы возможные способы к доведению до сведения юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (в том числе, его законного представителя либо защитника) сведений о дате и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимание доводы жалобы законного представителя ООО «Компания «Альком» Матросова А.В. о том, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя либо защитника ООО «Компания «Альком», в отсутствие данных о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту и лишило возможности представлять доказательства в подтверждение доводов.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований, предусмотренных статьей 29.7 КоАП РФ. Приведенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, и в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство законного представителя юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» Матросова Александра Васильевича о восстановлении срока на обжалование постановления №55/6-109-22-ИЗ/12-12855-И/71-26 от 21 июля 2023 года, удовлетворить. Восстановить пропущенный процессуальный срок.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Юшина Олега Владимировича №55/6-109-22-ИЗ/12-12855-И/71-26 от 21 июля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (...), отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Шлатгауэр