Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2023 ~ М-1972/2023 от 20.09.2023

                                               Дело №2-2124/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                                        п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи                          Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                   Новожиловой М.С.,

с участием представителя истца                                                      Федоринова С.А.,

представителя ответчика                                                                  Этлин Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова В.В. к администрации г.о.Лотошино Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысов В.В. в лице представителя Федоринова С.А. обратился с иском к администрации г.о.Лотошино Московской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование указал, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на спорном земельном участке с кадастровым № площадью 1898кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Изначально жилой дом принадлежал совхозу «Введенский» <адрес>.

05.11.1991 года жилой дом по договору купли-продажи приобрел ФИО4 Договор купли-продажи жилого дома удостоверен в реестре № по Введенскому сельскому Совету Лотошинского района Московской области и 29.01.1993 года зарегистрирован Волоколамским БТИ Московской области.

Земельный участок не был включен в договор купли-продажи жилого дома, но фактически передан ФИО4 вместе с жилым домом.

Постановлением главы администрации Введенского сельского Совета Лотошинского района Московской области от 18.05.1992 года № земельный участок площадью 0,17га был предоставлен ФИО4 на праве собственности.

10.07.1993 года жилой дом по договору мены приобрел Борисов М.И. Договор мены зарегистрирован государственным нотариусом Лотошинской нотариальной конторы Московской области, в реестре №.

26.05.2015 года по договору, заключенному в простой письменной форме, Борисов М.И. продал жилой дом и земельный участок Лысову В.В. (истцу). Государственная регистрация этого договора не произведена.

12.03.2019 года по договору купли-продажи Борисов М.И. передал жилой дом Лысову В.В. (истцу), переход права собственности зарегистрирован.

Ссылаясь на ст.1, ч.4 ст.35 ЗК РФ, просит суд: - признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1898кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Лысов В.В. извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, дело рассматривается с участием представителя истца Федоринова С.А.

Представитель истца Федоринов С.А. иск поддержал по изложенным в нем доводам. Показал, что предоставленный ФИО12 в д.Хилово земельный участок площадью 0,17 га находился при доме. В настоящее время произведено уточнение площади земельного участка до 1898кв.м. Просят признать право собственности на земельный участок уточненной площадью за истцом, исходя из единства правовой судьбы дома и земельного участка. Утверждает, что земельный участок был сформирован ФИО12, его границы фактически обозначены на местности забором, кустами и деревьями, истец пользуется этим участком. За установлением границ участка, занятого жилым домом, и необходимого для его использования, истец не обращался.

Ответчик администрация г.о.Лотошино Московской области в лице представителя Этлин Ю.Н. иск признала, последствия признания иска разъяснены и понятны. Показала, что вопросы установлением границ участка, занятого жилым домом, и необходимого для его использования, относятся к ведению администрации. Истец за установлением границ участка, занятого жилым домом, и необходимого для его использования, не обращался.

Исходя из положений ст.173 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Борисов М.И. и правопреемник (наследник первой очереди) ФИО4 – Орлова Н.А. (Сотскова).

Третьи лица Борисов М.И. и Орлова Н.А. (Сотскова) извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, отзыв на иск не представили.

Неявка участников, извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела (ст.167 ч.3 ГПК РФ).

Рассмотрев исковые требования, выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, кадастровое дело, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

Жилой дом расположен на спорном земельном участке с кадастровым № площадью 1898кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Изначально жилой дом принадлежал совхозу «Введенский» Лотошинского района Московской области.

05.11.1991 года жилой дом по договору купли-продажи приобрел ФИО4 Договор купли-продажи жилого дома удостоверен в реестре № по Введенскому сельскому Совету Лотошинского района Московской области и 29.01.1993 года зарегистрирован Волоколамским БТИ Московской области.

Земельный участок не был включен в договор купли-продажи жилого дома.

В техническом паспорте на жилой <адрес>, составленном Волоколамским БТИ по состоянию на 23.02.1993 года, указана фактическая площадь земельного участка – 1586 кв.м., из них застроенная – 125,6кв.м., незастроенная площадь – 1460,4кв.м.

Постановлением главы администрации Введенского сельского Совета Лотошинского района Московской области от 18.05.1992 года №19 Орлову А.Л. на праве собственности был предоставлен земельный участок площадью 0,17га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 15.12.1992 года №.

10.07.1993 года между ФИО4 и Борисовым М.И. был заключен договор мены, по условиям которого принадлежащий ФИО4 жилой дом, находящийся в <адрес>, состоящий из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 47,6кв.м., перешел в собственность Борисова М.И. Договор мены удостоверен государственным нотариусом Лотошинской нотариальной конторы Московской области 10.07.1993 года, зарегистрирован в реестре №.

Земельный участок, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, предметом договора мены от 10.07.1993 года не был.

Вопросы перехода прав на земельный участок, расположенный под домом, являвшимся предметом сделки, и необходимый для его использования, договором мены от ДД.ММ.ГГГГ также не урегулированы.

Какие-либо имущественные права Борисова М.И., как собственника жилого дома, на земельный участок не были зарегистрированы.

26.05.2015 года между Борисовым М.И. и Лысовым В.В. заключен договор купли-продажи, в простой письменной форме, по условиям которого Борисов М.И. продал, а Лысов В.В. приобрел в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом с постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>. Указано, что недвижимое имущество принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация этого договора купли-продажи и (или) перехода права собственности не произведена, вопреки действовавшему в то время правовому предписанию об обязательной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (ст.223 ч.2 ГК РФ), поэтому указанная сделка не повлекла возникновение права собственности Борисова М.И. на спорный земельный участок.

12.03.2019 года между Борисовым М.И. и Лысовым В.В. заключен договор купли-продажи (купчая), в простой письменной форме, по условиям которого Борисов М.И. продал, а Лысов В.В. приобрел в собственность жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Вопросы перехода прав на земельный участок, расположенный под домом, являвшимся предметом сделки, и необходимый для его использования, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не урегулированы.

22.03.2019 года произведена государственная регистрация права собственности покупателя Лысова В.В. на жилой дом.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что жилой дом с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности Лысову В.В., расположен по адресу: <адрес>

Какие-либо имущественные права Лысова В.В., как собственника жилого дома, на земельный участок не были зарегистрированы.

В ЕГРН содержатся сведения о том, что по адресу: <адрес> находится земельный участок площадью 1898 кв.м. с кадастровым № (спорный земельный участок). Сведений о правообладателе не имеется

Дата постановки земельного участка на кадастровый учет - 19.12.1992 года.

По утверждению представителя истца, спорный земельный участок был сформирован при жизни ФИО4, используется истцом в тех же границах.

Вместе с тем на момент приобретения жилого дома фактическая площадь земельного участка составляла 1586 кв.м. (что указано в техническом паспорте от 23.02.1993 года), а на момент постановки земельного участка на кадастровый учет (19.12.1992 года) площадь участка составляла 0,17 га, что подтверждается постановлением главы администрации Введенского сельского Совета Лотошинского района Московской области от 18.05.1992 года №, свидетельством на право собственности на землю от 15.12.1992 года №.

По запросу суда представлено кадастровое дело объекта недвижимости № из которого следует, что площадь земельного участка была уточнена до размера, указанного в ЕГРН, только после смерти ФИО4, при следующих обстоятельствах.

12.07.2005 года ФИО4 нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил ФИО6 и/или ФИО5 продать (за цену и на условиях по своему усмотрению) принадлежащий ему земельный участок со всеми строениями и сооружениями, находящийся в <адрес>. Доверенность выдана сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

18.04.2008 года ФИО6, действующий от имени ФИО4, нотариально удостоверенной доверенностью, в порядке передоверия, уполномочил ФИО7 продать земельный участок со всеми строениями и сооружениями, находящийся в <адрес>.

ФИО7, действующая от имени ФИО4 по доверенности, произвела землеустроительные работы (исполнитель ГУП МО «МРБТИ») по установлению (восстановлению) границ земельного участка, и 11.06.2008 года обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, а именно уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка в новой площади - 1898 кв.м.

Таким образом, на кадастровый учет спорный земельный участок площадью 1898кв.м. был поставлен не ранее 11.06.2008 года.

Вопрос о законности формирования земельного участка в заявленных границах и площади предметом спора по настоящему гражданскому делу не является, вместе с тем суд считает необходимым указать, что установление (восстановление) его границ, а также внесение в ГКН уточненных сведений о местоположении границ и (или) площади спорного земельного участка было произведено неуполномоченным лицом, поскольку после смерти первоначального доверителя ФИО4 (14.09.2005 года) действие выданной им доверенности прекращается (ст.188 п.1 подп.5 ГК РФ), поэтому доверенность, выданная 18.04.2008 года в порядке передоверия ФИО7, являлась недействительной (ст.187 п.4 ГК РФ).

В период, когда производилось уточнение площади и границ спорного земельного участка, собственником расположенного на нем жилого дома являлся Борисов М.И., который не был привлечен к согласованию границ этого земельного участка.

Сведений о том, в каких границах и на каких условиях использовал Борисов М.И. земельный участок, в деле не имеется, однако, исходя из положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ, следует считать, что он приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник ФИО4

Однако это право (на использование части земельного участка), возникшее в силу закона, Борисов М.И. не зарегистрировал.

Доказательств того, что Борисов М.И. являлся собственником всего спорного земельного участка, истцом не представлено.

Таким образом, на момент продажи жилого дома Борисов М.И. являлся собственником только жилого дома, спорный земельный участок на праве собственности ему не принадлежал, распорядиться им он не мог, поэтому договор купли продажи от 26.05.2015 года (в котором предметом сделки указаны дом и земельный участок) юридической оценке не подлежит, тем более, что государственную регистрацию он не прошел.

Жилой дом и земельный участок, как объекты недвижимости, принадлежали разным лицам, являлись самостоятельными объектами гражданских прав, следовательно, не имеется безусловных оснований считать, что они совместно участвовали в гражданском обороте.

К такому выводу суд приходит, в том числе, с учетом буквального содержания доверенности, выданной ФИО4 12.07.2005 года, который поручил доверенному лицу продать земельный участок по своему усмотрению.

Следовательно, неуказание ФИО4 в договоре мены жилого дома от 10.07.1993 года волеизъявления относительно судьбы своего земельного участка не свидетельствует по умолчанию о том, что земельный участок следует судьбе жилого дома, напротив, усматривается наличие у ФИО4 имущественного интереса к этому земельному участку, как самостоятельному объекту недвижимости, поскольку каких-либо распоряжений о продаже этого земельного участка именно Борисову М.И. (приобретателю жилого дома) не было дано.

Истец, являющийся собственником жилого дома площадью 47,6кв.м., просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1898кв.м., в границах которого расположен дом, при этом единственным обоснования иска является довод о единстве судьбы земельного участка и недвижимого имущества.

Какого-либо иного правового обоснования своих требований истец не приводит.

В силу п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан наличием или отсутствием правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Действительно, в подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п.1). Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п.3).

Таким образом, границы применения указанного выше правового принципа (единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов) определенно урегулированы положениями п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которых при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

До принятия Федерального закона от 26.06.2007 года N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ в части приведения их в соответствие с ЗК РФ" положениями ст.ст.273 и 552 ГК РФ допускалась возможность указания в договоре на то, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка - не право собственности. Однако данная возможность должна была быть прямо выражена в договоре.

Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при приобретении объекта недвижимости отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому следует считать, после перехода права собственности на жилой дом от Борисова М.И. (не являвшегося собственником земельного участка) к истцу Лысову В.В. последний приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник жилого дома.

Изложенное согласуется с положениями ст.57 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которого при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно на основании заявления осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Вместе с тем само по себе это не дает оснований для возникновения у истца права собственности на весь земельный участок, имеющий собственника (не являвшегося стороной по сделке с истцом).

Судом поставлен на обсуждение вопрос о площади земельного участка, занятой принадлежащим истцу жилым домом и необходимой для его использования.

Представители истца и ответчика пояснили, что истец за установлением границ участка, занятого жилым домом, и необходимого для его использования, не обращался.

Требование о признании за истцом права на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования, не заявлено. Истец поддерживает заявленный иск в отношении всего земельного участка, что определяет пределы судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами и полученные по запросу суда доказательства, руководствуясь подп.5 п.1 ст.1, п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ, суд считает, что, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Согласно п.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их правообладателей.

Таким образом, право собственности ФИО4, возникшее до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признается юридически действительным.

Требование о признании права собственности на земельный участок площадью 1898кв.м. заявлено без учета обстоятельств формирования объекта в указанных границах, при том, что легальному правообладателю участка ФИО4 принадлежал объект площадью 0,17 га, а все дальнейшие изменения характеристик земельного участка произведены после его смерти, лицами, не имеющими надлежащих полномочий.

Доказательств того, что заявленный к спору земельный участок занят принадлежащими истцу зданием, сооружением и необходим для их использования, суду не представлено.

Напротив, усматривается, что площадь жилого дома составляет 47,6кв.м., застроенная площадь, даже с учетом иных построек, составляет не более 125,6кв.м.

При этом истец не пытался определить площадь участка, занятого принадлежащим ему жилым домом и необходимым для его использования (в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией), на который он мог бы претендовать, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов.

Ответчик администрация г.о.Лотошино не является правообладателем в отношении спорного земельного участка площадью 1898 кв.м., поскольку доказательств того, что он находится в неразграниченной государственной или муниципальной собственности, не представлено.

На часть участка площадью 0,17 га (в границах спорной площади 1898 кв.м.) в установленном порядке возникло право частной собственности, которое не прекращается со смертью титульного собственника и подлежит переходу в порядке наследования.

При указанных обстоятельствах суд не принимает признание иска, заявленное ответчиком, поскольку оно противоречит закону, нарушает права лиц, имеющих законную возможность претендовать на переход к ним права собственности в порядке наследования.

Исходя из изложенного, иск о признании права собственности на спорный земельный участок не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лысова В.В. к администрации г.о.Лотошино Московской области о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья                                                                                                Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 28.12.2023 года.

Судья                                                                                                 Е.А.Перминова