Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2023 ~ М-717/2023 от 26.01.2023

УИД: 50RS0<номер>-84

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № У-22-139221/5010-008,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <дата> № У-22-139221/5010-008 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <дата> № У-22-139221/5010-008 с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО7 взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 373 400 руб. Указанное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Авто-АЗМ" от <дата>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО7 С указанным решением ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не согласно, поскольку в указанном экспертном заключении не учтены обстоятельства рассматриваемого ДТП, не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений. По заказу заявителя в ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» была проведена трасологическая экспертиза, где экспертом детально рассмотрено каждое заявленное повреждение и возможность получения транспортным средством данного повреждения в рассматриваемом ДТП. Также экспертом ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» отображены мотивированные выводы и развернутые обоснования невозможности получения повреждений в рассматриваемом ДТП. С технической точки зрения, повреждения автомобиля марки Кадиллак не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме. Заявитель считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП, и соответственно, решение финансового Уполномоченного - подлежащим отмене. На основании изложенного, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с названным требованием в суд.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 5 оборотная сторона).

Представитель АНО "СОДФУ" по доверенности (том 2 л.д. 34-36) ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представляла письменные возражения (том 1 л.д.138-142).

Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (том 2 л.д.37-38), мнение по заявлению не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав представителя АНО "СОДФУ", исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки JCB 3СХ, государственный регистрационный <номер>ХР1170, причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству марки Cadillac CTS GMX322, государственный регистрационный номер Н772РВ197, 2017 года выпуска (том 1 л.д.16-17).

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО5) застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

<дата> ФИО7 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П (том 1 л.д.11-13).

В этот же день, <дата>, заявителем проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 20-21).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» (том 1 л.д. 22-107). Согласно трасологическому исследованию <номер>GS22-074420 от <дата> зафиксированные повреждения транспортного средства в виде объемной локальной деформации и разрыва правого заднего крыла и арки правого заднего крыла, нитевидной деформации правой задней двери, массива центроориентированных задиров внешней закраины диска правого заднего колеса, локального «прокола» внешней панели правой двери, локальной деформации передней части правого переднего крыла и правой передней двери, поверхностных задиров внешней части правого зеркала заднего вида, среза поверхностного слоя задней части накладки правого порога кузова, локальной деформации внешней части диска правого переднего колеса не являются следствием рассматриваемого ДТП.

Основываясь на выводах транспортно-трасологического исследования, страховая компания письмом от <дата> сообщила ФИО7 об отказе в осуществлении страхового возмещения (том 1 л.д. 19).

<дата> ПАО « Группа Ренессанс Страхование» получена претензия ФИО7 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО7 предоставлено экспертное заключение от <дата> <номер>, подготовленное ООО «ГЕС» (том 1 л.д. 290-299), согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 817 720,72 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 450 744,25 руб.

Страховая компания письмом от <дата> сообщила заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д.302 оборотная сторона).

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО7 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от <дата> № У-22-139221 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО7 (том 1 л.д.158-165) на основании экспертного заключения № У-22-139221/3020-004 от <дата>, составленному ООО «Авто-АМЗ» по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 373 400 руб., с учетом износа – 202 300 руб. (том 1 л.д. 173-189). Эксперт пришел к выводу, что повреждения на транспортном средстве частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, заявитель обжалует его, поскольку оно основано на трассологическом исследовании, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений, указанных в документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей, что может привести к искажению реальных обстоятельств рассматриваемого ДТП, в связи с чем при подачи заявления в суд ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Однако, суд не усматривает законных оснований для признания незаконным и отмены решения Финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО7 по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, составлено экспертное заключение № У-22-139221/3020-004 от <дата> ООО «Авто-АМЗ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 373 400 руб., с учетом износа – 202 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля до повреждений на дату ДТП составляла 793 438 руб., стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из п. 10.11.2.1 Правил страхования следует, что в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: при полной гибели имущества – действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных для дальнейшего использования, рассчитанного в соответствии с оценкой независимого эксперта.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По ходатайству представителя заявителя определением суда от <дата> назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-исследовательский центр "Основа", в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (том 1 л.д.319-321).    

Согласно заключения ООО "Экспертно-исследовательский центр "Основа" <номер> (том 2 л.д.10-31) эксперт пришел к выводу, что из всех заявленных повреждения транспортного средства марки CADILLAC CTS, гос. peг. знак Н772РВ197, обстоятельствам и механизму развития ДТП от <дата>, соответствует лишь часть, а именно повреждения следующих элементов: крыло переднее правое, дверь передняя правая (за исключением локальной полосовидной деформации на стыке с задней правой дверью), дверь задняя правая (частично, за исключением повреждений в задней части детали), кожух правого зеркала заднего вида, накладка правого порога (частично - повреждения в нижней части). Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля марки CADILLAC CTS, гос. номер <номер>, возникших в результате рассматриваемого ДТП от <дата>, составляет (округленного): без учета износа деталей 369 400 руб., с учетом износа деталей 200 100 руб.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Таким образом, как при проведении экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного, так и при проведении судебной экспертизы было установлено, что заявленные ФИО7 повреждения на транспортном средстве частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, следовательно, при вынесении решения Финансовым уполномоченным не было допущено нарушений в части проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления ФИО7, оснований для признания решения Финансового уполномоченного и для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № У-22-139221/5010-008 – отказать.         

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья                           Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>