Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2020 от 13.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре      Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП Трут Максиму Константиновичу, ООО «Снежинка» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Снежинка» заключен договор на оказание услуг химической чистки утепленной куртки. При оказании вышеназванной услуги произошла деформация куртки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества подана претензия. В ответе ООО «Снежинка» указано на наличие в скрытого производственного дефекта, в связи с чем предложено обратиться с претензией к изготовителю изделия, а в удовлетворении претензии отказано. По этим основаниям истец просил взыскать с ООО «Снежинка» двукратную стоимость поврежденного изделия в размере 23 800 рублей, стоимость услуг химической чистки в размере 1 200 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 144 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Снежинка» на надлежащего ИП Трут М.К..

В окончательных требованиях просил взыскать с ИП Трут М.К. сумму в размере 11 900 рублей, уплаченную за куртку, расходы по химической чистке изделия в размере 1 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Указала, что поскольку расходы на проведение судебной экспертизы истцом понесены не были, просила взыскать данные расходы со стороны, не в пользу которой будет принято решение.

Представитель ответчика ИП Трут М.К. в судебном заседании согласился с требованием о взыскании стоимости куртки, в остальных требованиях просил отказать по доводам письменных возражений. Не согласился с отнесением расходов к ИП Трут М.К., поскольку изначально спор возник между истцом и ООО «Снежинка». Надлежащего ответчика привлекли в последний момент, когда он не мог повлиять на экспертизу. ООО «Снежинка» в ответе на претензию истца, указало на необходимость обратиться к продавцу, однако истец к ответчику не обращался. Истцом не был соблюден претензионный порядок, который позволил бы избежать.

Представитель ООО «Снежинка» в судебном заседании указала, что они не являются надлежащими ответчиками, полагала, что требования к ИП Трут М.К. подлежат удовлетворению в полном объеме. В представленном заявлении просили взыскать с истца понесенные расходы за проведение судебной экспертизы и почтовых расходов по пересылке предмета исследования в общей сумме 41 441,50 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с ООО ИП Трут М.К. в его пользу взыскана стоимость товара в размере 11 900 рублей, убытки в размере 1 200 рублей, штраф в размере 6 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей. С ИП Трут М.К. взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 786 рублей. В остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Снежинка» отказано. С Сухарева Е.В. в пользу ООО «Снежинка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 344 рубля, почтовые расходы в размере 1 097,50 рублей.

Истец с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права в части, касающейся взыскания расходов на оказание судебных расходов на оказание юридической помощи и взыскания с истца в пользу ООО «Снежинка» расходов по оплате судебной экспертизы и почтовых расходов, просит состоявшийся судебный акт изменить в части, вынести по делу новое решение.

ИП Трут М.К. в возражениях отражена позиция, изложенная при рассмотрении дела. Просил состоявшийся судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ИП Трут М.К. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений и просил постановленное решение оставить без изменения.

Уполномоченный представитель ООО «Снежинка» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, что следует из материалов дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ИП Трут М.К. изделие (парка Loading6203) стоимостью 11 900 рублей (т. 1, л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Снежинка» заключен договор об оказание услуги химической чистки утепленной куртки, стоимостью 1 200 рублей (т. 1, л.д.8-9).

После оказанной услуги, куртка оказалась непригодной к использованию, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в связи с ненадлежащим оказании услуги (т. 1 л.д. 13).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ООО «Снежинка» указало на качественно оказанную услугу, соответствующую ГОСТ, и в связи с наличием скрытых производственных дефектов, рекомендовало обратиться с претензией к изготовителю через продавца, поскольку ответственность за недостоверность информации по уходу за изделием лежит на изготовителе изделия (т. 1 л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Снежинка» проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что дефекты, присутствующие на изделии носят приобретенный эксплуатационный характер, а также дефекты производителя товара (производственные), в том числе и скрытый дефект в виде наличия внутренней полимерной пленки, не обозначенной в маркировке изделия, явившейся причиной порчи изделия. Примененный способ обработки изделия при химической чистке соответствует указаниям по уходу на маркировочной ленте изделия. Нарушений технологии не установлено (т. 1 л.д. 63-90).

Расходы по оплате производства экспертизы и почтовой пересылки предмета исследования составили 40 344 рубля и 1 097,50 рублей соответственно, которые оплачены Обществом (т. 1 л.д.100-102).

Довод истца о том, что на него неправомерно возложена обязанность по оплате экспертного заключения и почтовых расходов, основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку ООО «Снежинка» расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы понесены в рамках рассмотрения данного дела для подтверждения своей позиции, изложенной в ответе на претензию, что подтверждается материалами дела, а при рассмотрении дела в удовлетворении требований ФИО11 к ООО «Снежинка» отказано, следовательно, мировым судьей правомерно взысканы данные расходы с истца.

При этом суд учитывает, что освобождение потребителей только от уплаты госпошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не освобождает от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В качестве основания иска к ООО «Снежинка» истцом заявлена некачественно оказанная услуга, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается отсутствие нарушений технологии, что и привело к отказу в требованиях иска.

При этом основанием требований истца к ИП Трут М.К. заявлены недостатки товара, на что изначально указано в ответе на претензию ООО «Снежинка». Надлежащий ответчик, после его привлечения к участию в деле, с предметом и основанием иска в части требования о компенсации стоимости товара согласился.

В случае соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ИП Трут М.К., эти расходы при признании им требований небыли бы понесены.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья при распределении судебных расходов обоснованно не усмотрел оснований для возложения понесенных расходов на ответчика ИП Трут М.К., поскольку заявленные к нему требования не требовали проведения по делу судебной экспертизы, которая в свою очередь проведена до вступления его в дело и для подтверждения позиции ответчика ООО «Снежинка» о соблюдении им технологии, на что было указано истцу в ответе на претензию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, находя их соответствующими требованиям процессуального закона, потому как истец в правоотношениях, связанных с некачественно оказанной услугой, является проигравшей стороной.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителями документы, которые не представляет сложности в подготовке и исходя из его содержания потребовали незначительной затраты времени для их составления, участие представителя в непродолжительных судебных заседаниях, с учетом признания требований ответчиком, взыскал с ИП Трут М.К. в пользу ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы судом распределены с учетом положений регулирующих их взыскание, взысканные мировым судьей суммы, отвечают принципам разумности и справедливости.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то доводы возражений ответчика о необоснованно взысканном штрафе не подлежат рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: