Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2020 ~ М-718/2020 от 27.04.2020

Дело №2-834/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Парифоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Перевозчиковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк, истец) обратилось в суд с иском к Перевозчиковой Л.И. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее.

30 июня 2017 года ПАО «Совкомбанк» и ПДВ (далее – заемщик) заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №1271843927, по условиям которого банк предоставил ПДВ кредитную карту с возобновляемым лимитом под 0% годовых на срок 36 мес. Факт предоставления суммы кредита заемщику подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

В период пользование кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита, п.п.4.1 Условий кредитования.

По состоянию на 24 января 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 14 872 руб.

14 августа 2017 года ПДВ умер.

Наследственное дело №103/2018 года после смерти ПДВ заведено нотариусом КСВ

Наследником является Перевозчикова Л.И.

Банк направил наследнику уведомление о добровольной уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без внимания.

В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.309, 310, 314, 393, 395, 810,ж 811, 819, п.1 ст.1175, ст.1134 ГК РФ, п.1 ст.44 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика Перевозчиковой Л.И. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору 14 872 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 594 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк», не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Перевозчикова Л.И, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором, кроме того, указала, что с иском не согласна, поскольку на момент смерти ПДВ в браке с ним не состояла, в наследство после смерти ПДВ не вступала.

В ходе производства по делу по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены несовершеннолетние ПАД, ПДД, в лице их законного представителя Перевозчиковой Л.И. Указанные третьи лица, их законный представитель в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Судом установлено, что 30 июня 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ПДВ, путем акцепта (открытия на имя заемщика у истца банковского счета, зачисления на него денежных средств, активации расчетной карты и получения банком первого реестра операций) банком оферты, изложенной в Заявлении-Анкете заемщика (л.д.12), заключен кредитный договор №1271843927, в соответствии с которым, истцом была выпущена и выдана заемщику кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита в размере 15 000 руб. сроком на 120 месяцев, под 0 % годовых.

Заемщик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-17).

Согласно Заявлению-Анкете заемщика, условия кредитного договора предусмотрены в настоящих Заявлении–анкете, договоре потребительского кредита в «Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» по банковским картам», «памятке Держателя банковских карт ПАО «Совкомьанк», Тарифах банка, размещенных на сайте банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями заключенного договора.

Согласно Тарифам по финансовому продукту «Карта Халва» (л.д.122) заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

Размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи, при их наличии. Минимальный обязательный платеж рассчитывается Банком ежемесячно на дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней (п. 1.5 Тарифов).

Условия предоставления льготного периода кредитования определены Общими условиями договора потребительского кредита и составляют 24 месяца (п. 1.7 Тарифов).

Согласно Тарифам банка, размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 0,1 %, начисление которой производится на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности.

Как следует из выписки по счету (л.д.16-17), указанная обязанность заемщиком ПДВ не исполнялась: заемщик, воспользовавшись предоставленными ему кредитными денежными средствами в сумме 14 872 руб. 00 коп., ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносил.

По состоянию на 24 января 2020 года, согласно расчету истца (л.д.14-15) задолженность заемщика по кредитному договору составляет 14 872 руб. – просроченный основной долг.

14 августа 2017 года заемщик ПДВ умер, что подтверждается записью акта о смерти №***, составленной в Отделе ЗАГС Администрации МО «<*****>» (л.д.80).

В связи со смертью заемщика истец направил требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы задолженности в размере 14 872 руб. Перевозчиковой Л.И., ответчику по настоящему делу.

Неисполнение Перевозчиковой Л.И. указанного требования явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Задолженность по кредитному договору не связана неразрывно с личностью наследодателя, и потому в силу вышеприведенной нормы закона входит в состав наследства.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Таким образом, исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства, имеющими значение и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются объем наследственной массы, стоимость наследственного имущества, круг наследников и кредиторов.

Круг наследников по закону определен в ст.1142-1148 ГК РФ, к ним относятся, дети, супруг и родители наследодателя, а также внуки наследодателя и их потомки, полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя), двоюродные братья и сестры наследодателя, родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей, прадедушки и прабабушки наследодателя, дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки), дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети), пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя, нетрудоспособные иждивенцы наследодателя.

Банк предъявил исковые требования к Перевозчиковой Л.И. как к наследнику имущества ПДВ

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик Перевозчикова Л.И. наследником имущества ПДВ не является.

Так, согласно записи акта о заключении брака №***, составленной <дата> в Отделе ЗАГС Администрации МО «<*****>» (л.д.81), записи акта о расторжении брака №***, составленной <дата> в Отделе ЗАГС Администрации МО «<*****>» (л.д.58), ответчик состояла в браке с ПДВ в период с 10 октября 2007 года до 22 ноября 2011 года, 22 ноября 2011 года брак между ПДВ и ответчиком был прекращен. Таким образом, на день смерти ПДВ – <дата>, ответчик не являлась его супругой.

Как следует из истребованного судом копии наследственного дела №***, заведенного нотариусом нотариального округа «<*****>» КСВ после смерти ПДВ (л.д.83-107), при жизни ПДВ завещание на случай своей смерти составлено не было, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дети наследодателя - ПАД и ПДД (л.д.86, 87).

При таких обстоятельствах суд правовых оснований для взыскания с Перевозчиковой Л.И., как с наследника имущества ПДВ, образовавшейся задолженности по кредиту, полученному ПДВ, не имеется, так как ответчик не является наследником имущества умершего и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе производства по делу требований со стороны банка к наследникам наследодателя Перевозчикова Д.В. заявлено не было.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таких ходатайств и согласия от истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащими не поступило.

Оснований для привлечения наследников имущества к участию в деле в качестве соответчиков по собственной инициативе у суда не имелось, исходя из нижеследующего.

Действительно, в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, из изложенного выше следует, что привлечение соответчиков правомерно тогда, когда изначально иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Перевозчикова Л.И. наследником после смерти ПДВ не являлась и наследство ПДВ не принимала.

Замену ненадлежащего ответчика надлежащим, как указано выше, суд производит только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

На это же и указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В отсутствие сведений о наследниках, принявших наследство, истец не был лишен права предъявить иск к наследственному имуществу, однако данным правом не воспользовался, предъявил иск к конкретному лицу, который в число наследников не входит.

Кроме того, заявив при подаче иска ходатайство об истребовании у нотариуса сведений о круге наследников, истец результатами исполнения запроса не интересовался, каких-либо ходатайств с учетом принятия наследства иными лицами не заявил, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, заявление банка о рассмотрении дела в отсутствие его представителя является реализацией истцом по своему усмотрению представленного законом процессуального права, и не дает лицу, участвующему в деле, каких-либо особых преимуществ.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Перевозчиковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что в указанных условиях истец не лишен возможности предъявления исковых требований к надлежащим ответчикам – лицам, принявшим наследство.

В связи с отказом в иске, в силу положений ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца, понесенные им на уплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Перевозчиковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2020 года.