Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-174/2023 от 21.06.2023

Дело № 11-174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В. А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.04.2023 о возвращении заявления В. А. В. об отмене судебного приказа от 02.02.2017 по делу № 2-130/2017,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.04.2023 возвращено заявление В. А.В. об отмене судебного приказа от 02.02.2017 по делу № 2-130/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно его исполнения и отсутствием уважительных причин пропуска срока.

На указанное определение В. А.В. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что копию судебного приказа он не получал, так как не проживал по адресу регистрации, о вынесенном судебном приказе ему стало известно после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, судебным приказом № 2-2443/2017 от 19.12.2017, выданным мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, с него повторно взыскана задолженность по тому же кредитному договору < № > от 28.04.2014, на основании данного судебного приказа также возбуждено исполнительное производство.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с В. А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору < № > от 28.04.2014 за период с 29.06.2016 по 09.01.2017 в размере 258466 руб. 31 коп., а также государственная пошлина в размере 2892 руб. 33 коп.

Судебный приказ от 02.02.2017 был направлен должнику по месту регистрации по адресу: < адрес >, направленная почтовая корреспонденция возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения, судебный приказ получен представителем взыскателя для предъявления к исполнению, на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

11.04.2023 мировому судье поступили возражения В. А.В. относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа с указанием о том, что копию судебного приказа он не получал, поскольку с 07.01.2017 по декабрь 2019 года не проживал по адресу регистрации, в подтверждение чему приложил копии договоров найма жилого помещения по адресу: < адрес >. Кроме того, указал, что судебным приказом № 2-2443/2017 от 19.12.2017, выданным мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, с него повторно взыскана задолженность по тому же кредитному договору < № > от 28.04.2014.

Обжалуемым определением мирового судьи от 11.04.2023 заявление возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Из содержания ст. 121 ГПК РФ следует, что это судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Согласно ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 30-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В п. 34 указанного постановления разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что, обратившись с заявлением об отмене судебного приказа, Владимиров А.В. заявил мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указал, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно после возбуждения исполнительного производства, а также представил доказательства невозможности получения копии судебного приказа и представления возражений в предусмотренный законом срок – договоры найма жилого помещения, которыми подтверждается адрес фактического проживания должника, отличный от адрес регистрации по месту жительства, в период вынесения судебного приказа.

Кроме того, должник ссылался на то обстоятельство, что судебным приказом № 2-2443/2017 от 19.12.2017, выданным мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, с него повторно взыскана задолженность по тому же кредитному договору < № > от 28.04.2014. Материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 27.04.2023 В. А.В. восстановлен пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2443/2017 от 19.12.2017, судебный приказ № 2-2443/2017 от 19.12.2017 отменен. Из изложенного следует, что на дату вынесения мировым судьей обжалуемого определения судебный приказ № 2-2443/2017 от 19.12.2017 отменен не был, и имелось два судебных приказа о взыскании с данного должника задолженности кредитному договору < № > от 28.04.2014.

Указанные обстоятельства мировым судьей учтены не были, в обжалуемом определении выводы мирового судьи по указанным доводам отсутствуют.

Также осталось без внимания мирового судьи то, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, при этом возражения должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его право предъявить свои требования в порядке искового производства ((часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных должником обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен должником по уважительной причине, связанной с неполучением копии судебного приказа, ввиду чего, а также с учетом имеющихся в данном случае обстоятельств, у мирового судьи имелись основания для восстановления пропущенного срока, чего им сделано не было, следовательно, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.04.2023 отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Восстановить В. А. В. срок на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-130/2017 от 02.02.2017.

Направить дело мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу заявления В. А. В..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья А.В. Шевелева