Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-278/2023 от 03.11.2023

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедов М.Г. Дело №5-399/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №7-278/2023

25 декабря 2023 г город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 и его защитника ФИО3 на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО10,

установил:

<дата> инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО10

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Верховного Суда РД от <дата> постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный суд РД, ФИО10 и его защитник ФИО3 просят постановление судьи суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО10 и его защитника ФИО3, потерпевших по делу об административном правонарушении ФИО4 и ФИО5, защитника ФИО6 – ФИО7, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом в соответствии с требованиями статьи 26.1 настоящего Кодекса по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения (п. 1) и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (п. 2), но и виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной указанного административного правонарушения выступает, в том числе, нарушение правил, установленных пунктами 1.3, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4. ПДД предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, <дата> в 16 час. 20 мин. г. Махачкала, <адрес>, водитель ФИО10, управляя ТС «ВАЗ 219070» с гос.рег.знаком О490ХС05 РУС, совершил нарушение п.п.1.3 и 1.4. ПДД РФ, в нарушение п. 1.4 ПДД двигался по левой стороне дороги и допустил столкновение с ТС марки Дотсун ОНДО с гос. рег. знаками Т353МВ05 под управлением ФИО6, после чего с транспортным средством марки газель НЕХТ с гос. рег. знаками О683ХО05 под управлением ФИО4, в результате чего пешеход ФИО8 получил средний вред здоровью.

Доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 с грубыми нарушениями процессуального законодательства и не соответствует требованиям КоАП РФ, являются необоснованными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

Поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому в данном документе должны быть определены все обстоятельства совершенного лицом противоправного действия (бездействия), достаточные для квалификации вмененных лицу действий (бездействия) в соответствии с КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО10 представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем судья суда первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что водитель марки Дотсун ОНДО с государственным регистрационным знаком Т353МВ 05, не имел по ПДД преимущества при совершении маневра поворота налево, он должен был действовать в соответствии с п.п.8.8 ПДД являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Действия ФИО10 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО10 объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, схемой места ДТП от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, объяснениями ФИО10, рапортом инспектора ДПС от <дата>, заключением эксперта № от <дата>

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшей телесными повреждениями.

Административное наказание назначено ФИО10 в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводом суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Кировского районного суда РД от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО10 и его защитника ФИО3 без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров