Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2020 от 29.09.2020

Дело <число>

УИД 21 RS 0<число>-43

ПРИГОВОР

ИФИО1

<дата> <адрес> ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ЧР ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Козловского филиала <число> КА « Республиканская» ФИО6, действующего на основании ордера <число>-с, и удостоверения <число>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Козловского районного суда ЧР уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской АССР, жителя д. <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, пенсионера, имеющего среднее – специальное образование, разведенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так в 17 часу <дата> ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, не имея специального права на управление транспортными средствами, в состоянии опьянения управлял автомобилем KIA RIO с регистрационным знаком Е 922 ОВ 21 RUS, в ходе чего возле <адрес> Чувашской Республики, был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, после чего в 18 часу <дата> отказался выполнить законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1., 2.3.2.. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <число>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признавая вину в совершении вмененного ему преступления, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимым заявлено данное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает последствия производства в сокращенной форме дознания и рассмотрения дела в порядке особого производства.

Защитник ФИО6 в судебном заседании, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО2 заявил указанное ходатайство, соблюдены. Оснований полагать о наличии самооговора подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности, и производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, копиями процессуальных документов. Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками уголовного судопроизводства не оспорены, что позволяет по делу постановить обвинительный приговор. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в порядке ст.63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 дал подробные признательные показания, когда правоохранительные органы не обладали всей информацией об обстоятельствах совершения преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ -полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении совершеннолетнего ребенка-инвалида с детства.

Суд учитывает так же личностные данные на ФИО2, который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 33, 34), его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 характеризуется посредственно, отмечается, что он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на порядок управления.

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Обстоятельства, препятствующие назначению данного вида наказания, отсутствуют.

Санкция ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Для назначения других видов наказания, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, оснований суд не находит.

Назначая уголовное наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 220 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.<░░░░░>