Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2022 (2-3159/2021;) ~ М-3032/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-90/2022 (№ 2-3159/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                      город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи	Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания с участием прокурора представителя ответчика третьего лица	Салаховой Э.В. Бесперстовой Н.А. Лагоды И.В. Нуякшевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасов С.А. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тарасов С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» (далее по тексту БУ ХМАО-Югры «НОКБ»), в котором просит установить вину ответчика в наступлении последствий – ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец впервые обратился за медицинской помощью в кабинет неотложной помощи в поликлинике с жалобами . В этот же день был принят врачом терапевтом Т. Был поставлен диагноз: . (дата) истец вновь обратился в доврачебный кабинет с жалобами . После осмотра врачом офтальмологом истцу поставили диагноз: . (дата) и (дата) истец обращался к офтальмологу с жалобами на дискомфорт и после осмотров подтверждался ранее поставленный диагноз. (дата) на приёме у офтальмолога поставлен диагноз: , назначено обследование в городе Ханты-Мансийке. (дата) истцу было выдано направление к месту обследования. (дата) истцу было отказано в проведении операции, поскольку предполагаемая польза ниже предполагаемых последствий. Таким образом, начиная с первого посещения медицинского учреждения города Нефтеюганска прошло не один месяц, и первичное обращение было с незначительными проблемами, а в итоге наступили непоправимые последствия для здоровья вследствие не надлежащего оказания медицинских услуг ответчиком, так как ответчик не предпринимал никаких конструктивных мер для определения заболевания путём исследований и направлений в специализированные учреждения округа для постановки своевременного диагноза и не допущении ухудшения. На сегодняшний день истец практически по вине не качественно оказанной медицинской услуги. Поскольку истец утратил полностью трудоспособность и социальную адаптацию, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 3 000 000 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой, которая согласно уведомлению ему не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель БУ ХМАО-Югры «НОКБ» иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что (дата) истец обратился с жалобами . После осмотра, у истца были обнаружены признаки , поставлен диагноз: . Истцу было назначено лечение, после которого наступило улучшение. В дальнейшем истец на приём явился только (дата). После обследования лечение было скорректировано дополнительно на 2 недели и истец выписан с диагнозом . (дата) истец вновь обратился с жалобами на дискомфорт , был осмотрен, ухудшений выявлено не было. (дата) истец на приём не приходил, запись в медицинской карте произведена ошибочно. При обращении истца (дата) было выдано направление на обследование в город Ханты-Мансийск, где выявили . Считает, что ухудшение возникло в связи с несоблюдением истцом назначенного лечения.

В своём заключении прокурор находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) истец обратился к терапевту БУ ХМАО-Югры «НОКБ» с жалобами . После осмотра, истцу поставлен диагноз: , назначено лечение.

(дата) истец обратился в кабинет доврачебного приёма с жалобами , поставлен диагноз:

В этот же день истец был осмотрен офтальмологом, которым поставлен диагноз: , назначено лечение, явка на приём (дата).

(дата) истец явился на повторный приём к офтальмологу, которым поставлен диагноз: , назначена явка на приём - (дата).

(дата) истец обратился на первичный осмотр к офтальмологу с жалобами . В анамнезе: с (дата) по (дата) получал амбулаторное лечение , лечение не соблюдал в полном объёме, случай закрыт по неявке пациента. Поставлен диагноз: , стадия неполного выздоровления .

(дата) истец вновь обратился на первичный приём к офтальмологу с жалобами . В анамнезе: с (дата) по (дата) получал амбулаторное лечение , лечение не соблюдал в полном объёме, случай закрыт по неявке пациента. Состоит на диспансерном учёте . Поставлен диагноз: назначено лечение.

По итогам осмотра офтальмолога (дата) истцу поставлен диагноз: . Обследование: консультация в ООфЦ (адрес) для решения вопроса оперативного лечения (адрес).

(дата) истец обратился на первичный приём к офтальмологу с жалобами . Приехал с консультации от (дата) из ООфЦ (адрес), заключение:

Определением суда от (дата) назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертное учреждение .

Из заключения экспертное учреждение от (дата) № следует, что согласно представленных медицинских данных и проведённой оценкой результатов исследования комиссия экспертов считает, что в отношении Тарасова С.А. при его обращениях в БУ ХМАО-Югры «НОКБ» (дата) диагнозы были поставлены правильно и своевременно, диагностические и лечебные мероприятия назначались правильно и своевременно. Причиной заболевания Тарасова С.А. . Причина заболевания Тарасова С.А. неизвестна. Согласно представленным данным со стороны Тарасова С.А. имело место неоднократное несоблюдение лечебно-охранительного режима (неявки на осмотр, низкая приверженность к лечению). Несоблюдение Тарасовым С.А. лечебно-охранительного режима могло ухудшить состояние Состояние Тарасова С.А. могло ухудшить его длительное не обращение к специалистам за медицинской помощью (период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата)). Причиной заболевания органов зрения Тарасова С.А. могли быть, в том числе и механические повреждения органов зрения. Имевшиеся у Тарасова С.А. хронические заболевания . Дефекты оказания медицинской помощи Тарасову С.А. в период его обращений (дата), (дата), (дата) в БУ ХМАО-Югры «НОКБ» отсутствуют. рекомендована консультация в ОФТЦ ОКБ (адрес) для решения оперативного лечения . В представленной медицинской документации БУ ХМАО-Югры «НОКБ» не зафиксировано, почему Тарасов С.А. не сразу поехал на консультацию, консультации в ОФТЦ ОКБ (адрес) проводятся для плановых иногородних пациентов еженедельно, экстренных пациентов – ежедневно. Исходя из всего вышесказанного комиссия экспертов приходит к выводу, что в данном случае прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи Тарасову С.А. в БУ ХМАО-Югры «НОКБ» в течение всего периода обращений и наступлением вреда здоровью в виде снижения зрения отсутствует.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчику, истец основывает требование о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской услугой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу изложенных правовых норм, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ) предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации

Из частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тарасова С.А. удовлетворению не подлежат.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что истцом не представлено доказательств оказания со стороны БУ ХМАО-Югры «НОКБ» медицинской помощи надлежащего качества.

у истца не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями и бездействием ответчика при оказании ему медицинской помощи и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тарасов С.А. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени Яцкив В.И.» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись