Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2022 (2-1776/2021;) ~ М-1833/2021 от 10.12.2021

В окончательной форме решение изготовлено 28.02.2022

      УИД: 66RS0028-01-2021-002883-36

Дело № 2-153/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                                             28.02.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием ответчика Брусницина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Акционерного общества «СК «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга») к Брусницину Д.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Брусницину Д.С. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 475 000 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие – автомобиль <данные изъяты> под управлением Брусницина Д.С. совершил наезд на препятствие, в результате чего пассажир автомобиля ФИО1 получил травмы, не совместимые с жизнью. На момент ДТП водитель Брусницын Д.С. был в состоянии опьянения, кроме того, скрылся с места ДТП. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по полису ХХХ №, Трохова О.А., . обратилась с требованием в АО «СК «Астро Волга», после чего ей была произведена выплата в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.20202 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» просили взыскать с Брусницина Д.С. в пользу АО «СК «Астро-Волга» ущерб в размере 475000руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

    Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3 оборот).

    Третье лицо на стороне истца Трохова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах не уведомила.

Дело в порядке ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса рассмотрев в отсутствии представителя истца.

    Ответчик Брусницин Д.С., участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи исковые требования АО «СК «Астро-Волга» не признал, пояснив, что в момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, кроме того, автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял находился в неисправном состоянии на момент ДТП, при оформлении полиса ОСАГО не проводился технический осмотр и диагностическая карта не составлялась. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 находился в кафе «<данные изъяты>», где ФИО1 употреблял спиртное, он же в тот день не выпивал, был трезв. После этого он повез ФИО1 на его автомобиле, руль заклинило, ввиду чего он не справился с управлением и допустил наезд на столб. С места ДТП он не скрывался, находясь в состоянии аффекта, не помнил, что произошло, сотрудники ДПС задержали его в другом месте и провели освидетельствование, результат был отрицательным. В иске просил отказать.

    Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев подлинные материалы уголовного дела № 1-255/2020 и оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующих оснований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

    В соответствии с подп. «б,г,д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 Брусницин Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части дороги у <адрес>, нарушил требования пунктов 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие в виде опоры линии электропередач, что повлекло смерть ФИО1 Место совершения дорожно-транспортного происшествия покинул.

Таким образом, Брусницин Д.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Вина Брусницина Д.С. в совершении ДТП подтверждена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым    Брусницин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев (л.д. 7-11), и ответчиком не оспорена.

В силу ч. 2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «СК «Астро Волга» по полису ХХХ № (л.д. 19). При этом Брусницин Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем этим автомобилем.

В результате ДТП наступила смерть потерпевшего ФИО1 (л.д. 16,18).

Истцом АО «СК «Астро Волга» по заявлению Троховой О.А., .. (л.д. 15,17), выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 475 000 руб. – сумма страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Сумма, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, ответчиком не оспорена.

На основании представленных доказательств судом достоверно установлено, что Брусницин Д.С. является причинителем вреда, сумма ущерба составляет    475000 руб., при этом страховщик имеет в силу подп. «г,д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к причинителю вреда в связи с тем, что на момент ДТП он не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также скрылся с мета ДТП, участником которого являлся, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и об их удовлетворении.

Что касается доводов ответчика Брусницина Д.С. о том, что он в момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то суд с ними соглашается, поскольку приговором суда это не было установлено.

Вместе с тем, утверждения ответчика относительно того, что автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП был неисправен, судом отклоняются, поскольку в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 102) имеется диагностическая карта, выданная <данные изъяты>» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что автомобиль технических неисправностей не имеет. Судом также обозревался протокол осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-40), из которого следует, что следователем производился осмотр механизма рулевого управления, рулевое колесо, вращение рулевого колеса, в ходе чего фиксации не имелось. Были осмотрены рулевые тяги, шаровые, гранаты, на которых механических повреждений и деформации не имелось. Поворот рулевого колеса осуществлялся свободно, синхронно с левым и правым колесом, без фиксации, ремень гидроусилителя не поврежден.

При таких обстоятельствах эти доводы ответчика судом отклоняются.

     С ответчика    в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб. (л.д. 4).

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ :

    Иск Акционерного общества «СК «Астро-Волга»    к Брусницину Д.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

    Взыскать с Брусницина Д.С. в пользу Акционерного общества «СК «Астро-Волга»    ущерб в сумме 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

        Председательствующий- (подпись)

.

.

.

.