Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2023 ~ М-499/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-700/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Новотроицк                                                            30 ноября 2023 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., с участием представителя ответчика Папуш А.П. – Пастернак Е.С., представителя ответчика Тягунова В.С. – Рябцева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тягунову В.С., Лебедевой Н.В., Папуш А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к С.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 26020,00 руб., из которых: 18000 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 8020,00 руб. страховая премия. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Хендай Солярис», категории В, VIN №, год выпуска 2015, и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 461000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.10.2018 С.В. заключил с банком Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого ему предоставлен кредит <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и заемщиком 07.10.2018 был заключен договор залога автотранспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 604345,77 руб., из которых: 455011,66 руб. – просроченный основной долг, 123314,11 руб. – просроченный проценты, 18000 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 8020,00 руб. – страховая премия. 26.01.2021 Банк направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании определения суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены владелец заложенного транспортного средства Папуш А.П. и предполагаемые наследники умершего заемщика - Тягунов В.С.. и Тягунова Н.В. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении ответчика С.В. ввиду его смерти. Судом уточнены анкетные данные ответчика Тягуновой Н.В., изменившей фамилию на Лебедева Н.В.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики Тягунов В.С. и Лебедева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Тягунова В.С. – Рябцев И.Г. в судебном заседании против взыскания задолженности с Тягунова В.С. не возражал. Считал, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть обращены к ответчику Папуш А.П., являющегося владельцем заложенного автомобиля.

Ответчик Папуш А.П. в судебное заседание не явился, его местонахождение судом не установлено. В соответствие со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначена адвокат Пастернак Е.С.

Представитель ответчика Папуш А.П. – адвокат Пастернак Е.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07.10.2018 между АО «Тинькофф Банк» и С.В. заключен Договор потребительского кредита № <данные изъяты>.

На основании договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 08.10.2018, С.В. приобрел в собственность автомобиль «Хендай Солярис», категории В, VIN №, год выпуска 2015.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между С.В. и АО «Тинькофф Банк» 07.10.2018 заключен договор залога автомобиль «Хендай Солярис», категории В, VIN №, что подтверждается п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Банк выполнил условия договора, денежные средства по кредиту были предоставлены Заемщику в полном объеме.

С.В. свои обязательства по кредитному договору с 2019 года исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки погашения основного долга и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом у С.В. образовалась задолженность в размере 604345,77 руб., из которых: 455011,66 руб. – просроченный основной долг, 123314,11 руб. – просроченные проценты, 18000 руб. – пени на сумму не поступивших денежных средств, 8020,00 руб. – страховая премия.

Банк 26.01.2021 направил в адрес С.В. Заключительный счет, который остался без исполнения.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке, взыскав с должника общую сумму задолженности за период с 10.10.2019 по 25.01.2021 по кредитному договору в сумме 584217,40 руб., из которых 455011,66 руб. – просроченный основной долг, 123314,11 руб. – просроченные проценты, однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно.

Истец, обращаясь с иском, просит взыскать с ответчиков оставшуюся сумму задолженности, сформированной по состоянию на 26.01.2021 в сумме 26020,00 руб., из которых 18000 руб. – пени на сумму не поступивших денежных средств, 8020,00 руб. – страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик С.В. умер.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.03.2022 исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с Тягунова В.С. и Лебедевой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по договору о выдаче кредитной карты по эмиссионному контракту № от 09.07.2019 в размере 65642,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2169,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.10.2023 решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14.07.2022 отменено в части удовлетворения иска ПАО Сбербанк к Лебедевой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты по эмиссионному контракту № от 09.07.2019 и расходов по госпошлине. Суд постановил: принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Лебедевой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты по эмиссионному контракту № от 09.07.2019 и расходов по госпошлине оставить без удовлетворения. в остальной части решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.03.2022 оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Лебедевой Н.В. наследства после смерти С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Лебедевой Н.В., Тягунову В.С. и С.В.. на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Так, 28.02.2019 Лебедева Н.В. снята с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>. Судом установлен факт длительного непроживания Лебедевой Н.В. в указанной квартире и проживание ответчика на территории иностранного государства <адрес>, а также то, что как до смерти С.В.., так и после содержание указанной квартиры осуществляется за счет средств ответчика Тягунова В.С.

Судебной коллегией установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти С.В., является Тягунов В.С., фактически принявший наследство после смерти сына.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Тягунова В.С., являющегося единственным наследником С.В. и подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит включению 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Иного имущества, а также денежных средств в собственности С.В. на день смерти не имелось.

Для определения стоимости наследственного имущества по ходатайству ответчика Тягунова В.С. судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз» Т.

В соответствие с заключением эксперта № 137-СОЭ-2023 рыночная стоимость на дату смерти С.В. (ДД.ММ.ГГГГ) объекта недвижимости: 1/3 доли жилого помещения – расположенного по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований не принять результаты судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит ясный и полный ответ на поставленные судом вопросы, эксперт Т. имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения при производстве экспертизы по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта Т. судом не установлено, на наличие таких обстоятельств не ссылались и стороны.

Заключение эксперта стороной истца и ответчиков не оспорено, другого заключения о рыночной стоимости имущества на день открытия наследства суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что заявленные истцом исковые требования, с учетом ранее взысканных на основании решения суда от 23.03.2022 денежных средств в сумме 65642,80 руб., не превышают стоимость наследственного имущества, принятого Тягуновым В.С. после смерти С.В.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с кредитным договором от 07.10.2018 исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства, в залог банку передано транспортное средство автомобиль «Хендай Солярис», категории В, VIN №, год выпуска 2015, приобретенное С.В. по договору купли-продажи от 08.10.2018.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 09.10.2018 № 2018-002-694939-120 (в 14:41:37 – время московское).

16.08.2019 по договору дарения и акту приема-передачи автомобиля С.В. передал в собственность Папуш А.П. автомобиль «Хендай Солярис», категории В, VIN №.

Согласно части 1 статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 ст. 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее по тексту - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Указанные статьи Основ законодательства Российской Федерации о нотариате РФ, введены в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступившего в законную силу 1 июля 2014 года.

Доказательств невыполнения нотариальной палатой возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. Сведения о заложенном движимом имуществе с 09.10.2018 содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Следовательно, приобретая спорный автомобиль, Папуш А.П. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора дарения спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Доказательств того, что Папуш А.П. не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, а также о возмездном приобретении спорного автомобиля, ответчиками суду не представлено.

В силу ч.4 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены существенные нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства, с учетом денежной суммы, взысканной на основании нотариальной надписи, превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль «Хендай Солярис», категории В, VIN №, 2015 года выпуска.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Тягунова В.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в сумме 980,60 руб., уплаченная при подаче иска в части требований о взыскании задолженности по кредиту. С ответчика Папуш А.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 07.10.2018 ░ ░░░░░░░ 26020,00 ░░░., ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 8020,00 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 980,60 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░, VIN №, 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 07.10.2018, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.12.2023

░░░░░: