Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1677/2023 ~ М-788/2023 от 10.03.2023

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МИФНС России № по <.........> о признании права собственности на автомобили,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МИФНС России № по <.........> о признании права собственности на автомобили.

Истец ФИО1 дважды не явился в судебные заседания, которые были назначены судом на ДД.ММ.ГГ. в 14-10 часов и на ДД.ММ.ГГ. в 14-30 часов. При этом о месте и времени рассмотрения дела истец дважды был извещён судом надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается заказными почтовыми уведомлениями о вручении ему повесток под роспись, которые имеются в материалах дела. Причину неявки в судебное заседание истец суду не сообщил и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в суд не направил.

Представитель ответчика МИФНС России № по <.........> в судебное заседание тоже не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией направил в суд письменные возражения на иск, в которых также указал, что просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя налоговой инспекции.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении вышеуказанного искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду его вторичной неявки в суд, поскольку согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в обоих случаях неявка истца в судебные заседания не носит уважительный характер, суд, учитывая положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, пришёл к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Согласно приложенному к иску чек-ордеру ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГ., при подаче в суд вышеуказанного иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 18 115 рублей, которая, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 п. 7, ст. 224, ст. 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к МИФНС России № по <.........> о признании права собственности на автомобили – оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, оплаченную им в Приморском отделении № ПАО Сбербанк по чек–ордеру от ДД.ММ.ГГ. (операция №) в размере 18 115 рублей при подаче в суд искового заявления ФИО1 к МИФНС России № по <.........> о признании права собственности на автомобили.

Заявитель вправе представить суду ходатайство об отмене определения, представив доказательства уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду.            

    Судья:                     Н.Е. Колмыкова