Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2023 ~ М-39/2023 от 01.03.2023

Дело № Э2-71/202

                                 УИД 46RS0018-01-2023-000050-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 24 мая 2023 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

        председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

         при секретаре Помогаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Носову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Носову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, д.вл. 64 произошло ДТП в участием автомобилей: NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак X858PH150, водитель ФИО4, и КЭМЗ ANT 1000 01, государственный регистрационный знак 77 РЕ4155, водитель ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником произошедшего ДТП был признан ответчик Носов В.В.

Поврежденный автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак X858PH150, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису SYS1687274670.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт поврежденного автомобиля, общая стоимость которого составила 93412,48 руб.

К САО «РЕСО-Гарантия» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Гражданская ответственность ответчика Носова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ХХХ0112928729 от 04.03.2020г.

САО «РЕСО-Гарантия» выставило суброгационное требование САО «ВСК», однако САО «ВСК» отказало в выплате, указав, что по договору ОСАГО ХХХ0112928729 застраховано иное транспортное средство.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору страхования на момент ДТП не был застрахован.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб (выплаченное страховое возмещение) в порядке суброгации в размере 93412,48 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002 рублей.

Определением Поныровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено САО «ВСК».

Определением Поныровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГБУ «<адрес> «Выхино-Жулебино».

    В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования.

     Ответчик Носов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования не признал. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснял, что в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУ «<адрес> «Выхино-Жулебино».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были своевременно и надлежаще извещен, представил письменное возражение на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГБУ «<адрес> «Выхино-Жулебино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще извещен.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Поныровского районного суда <адрес> в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Закона РФ основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, д. вл. 64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак X858PH150, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля КЭМЗ ANT 1000 01, государственный регистрационный знак 77 РЕ4155, под управлением водителя Носова В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак X858PH150 были причинены механические повреждения.

Согласно определению № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Носова В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак X858PH150 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису SYS1687274670 от 17.02.2020г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КЭМЗ ANT 1000 01, государственный регистрационный знак 8264АЕ77 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису ХХХ0112928729 от 04.03.2020г.

САО «РЕСО-Гарантия», как страхователь направило транспортное средство NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак X858PH150 на ремонт в ООО «Ключавто-МКУ Люберцы».

Согласно акту осмотра транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак X858PH150 ООО «Ключавто-МКУ Люберцы» от ДД.ММ.ГГГГ, указаны повреждения: бампер передний, крыло переднее, накладка нижняя переднего бампера-замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заказ-наряду № FrM2101133 от ДД.ММ.ГГГГ составила 93 412,48 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «Ключавто-МКУ Люберцы» стоимость ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак X858PH150 в сумме 93 412,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2021г.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за ремонт автомобиля, САО «РЕСО-Гарантия заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Истец, обращаясь в суд с вышеназванным иском, просит взыскать ущерб в порядке суброгации, причиненный транспортному средству NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак X858PH150, в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с Носова В.В. как водителя, управлявшего транспортным средством КЭМЗ ANT 1000 01, государственный регистрационный знак 4155РЕ77, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность Носова В.В. застрахована не была.

ГБУ «<адрес> «Выхино-Жулебино» представило информацию согласно которой самоходная техника ANT 1000 01, регистрационный №АЕ77 (4155РЕ77) была застрахована в САО ВСК по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с изменением ПСМ транспортного средства в связи с окончанием лизинга и выдано новое СТС и регистрационный знак 4155РЕ77.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации..
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Носов В.В. принят на работу в ГБУ «<адрес> «Выхино-Жулебино» ЮВАО на должность машиниста комбинированной дорожной машины. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Данные сведения истребованы судом у работодателя ответчика, а поэтому оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, оценив по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ Носов В.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУ «<адрес> «Выхино-Жулебино» ЮВАО и управлял транспортным средством КЭМЗ ANT 1000 01, государственный регистрационный знак 4155РЕ77, принадлежащим данному юридическому лицу в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в трудовой книжке ответчика, в связи с чем ответчик не является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, а потому на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в связи с использованием указанного транспортного средства. При таких данных суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска, предъявленному к Носову В.В.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, в размере 3002 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Носову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.И.Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова

Секретарь Е.Ю.Помогаева