Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2016 от 31.05.2016

<Номер>

ПРИГОВОР

ИФИО1

<Адрес> 08 июля 2016 года

Лабинский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Горюшиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Лабинской межрайонной прокуратуры ФИО5

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО6, представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер>,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 09.03.1988г. рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого Лабинским районным судом <Дата> по ч.1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; на основании постановления Армавирского городского суда от <Дата> ФИО3 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 29 дней; <Дата> Лабинским районным судом по п. « з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. « в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3 <Дата>, примерно в 21 час 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <Адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на совершение открытого хищения денежных средств и продуктов питания у ФИО2, подошел ко двору домовладения <Номер> по <Адрес>, через калитку прошел во двор, открыл незапертую входную дверь в домовладение, незаконно проник в жилое помещение, где с целью подавить волю ФИО2 к сопротивлению, применил в отношении неё насилие не опасное для жизни или здоровья, нанеся ей несколько ударов правой рукой по лицу, при этом игнорируя законные требования потерпевшей о прекращении им преступного посягательства, оттолкнув ФИО2 от себя, открыто похитил из холодильника, находящегося в кухне домовладения 2, 5 кг соленого сала стоимостью 200 рублей за 1 кг на сумму 500 рублей и 2, 5 кг мяса свинины, стоимостью 250 рублей за 1 кг на сумму 625 рублей, а всего имущества на общую сумму 1125 рублей, с похищенным покинул домовладение. Он, же <Дата>, примерно в 23 часа 30 минут, вновь пришел во дворе домовладения ФИО2, расположенного по <Адрес> в хут. Харьковский, <Адрес>, подошел к запертой входной двери, применив физическую силу, открыл её, незаконно проник в жилище ФИО2 с целью открытого хищения денежных средств, желая подавить волю ФИО2 к сопротивлению, вновь применил к ней насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес несколько ударов правой рукой по лицу, причинив ФИО8 телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и левой верхней конечности, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения не причинившие вреда здоровью, однако, не достигнув желаемого ФИО3 покинул жилище ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и суду пояснил, что <Дата>, утром, в центре <Адрес>, с друзьями распивал спиртное, денег не хватило, Свидетель №1 сказал,, что он не может забрать свои деньги у тех, кто ему должен, он вспомнил, что ФИО2 должна ему деньги за цепь от пилы, которую он порвал, когда пилил ей дрова, новая цепь стоит около 1 тысячи рублей. Вместе с Свидетель №1 пошли к ФИО2, хотелось выпить, а денег не было, когда пришли, он потребовал у ФИО2 деньги на спиртное, она отказала, сказала, что у неё нет денег, стала кричать, ругаться, сказала, что у неё есть 22 рубля, которые она заняла у матери Свидетель №1, потом они вышли в коридор, где стоял Свидетель №1 и ФИО2 отдала ему 22 рубля, они с ФИО2 вернулись в комнату, а Свидетель №1 в комнату не заходил, он взял комнатную собачку, стал говорить, что продаст её, ФИО2 стала возражать, упала на пол и ударилась левой стороной головы, он её поднял за и вышел, Свидетель №1 уже не было, он вернулся в дом, поинтересовался у ФИО2 как она себя чувствует, она ответила, что хорошо, и он снова ушел в центр хутора, там встретил Марию Подопригора с мужем, общались около часа, с 22 часов до в 23 часов после чего он пошел домой. На следующий день, около 14 часов, в центре хутора был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ПОМ <Адрес>, где следователь сообщил, что на него написали заявление. Подсудимый суду пояснил, что ФИО2 знает давно, он её не бил, возможно она упала, когда он взял собаку и сделал вид, что хочет с ней уйти, а та побежала, чтобы забрать собаку, она ударилась головой, он видел покраснение около левого виска, скула была красная с левой стороны, он предложил взять из холодильника что-либо холодное и положить на место ушиба, подошел холодильнику, но ФИО2 она сказала уйти, и он ушел. ФИО3 также суду пояснил, что после задержания, к нему и ФИО10 сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12 применяли физическое насилие, на его требование предоставить адвоката не реагировали, угрожали в СИЗО Армавира поместить в «непорядочную» камеру, применяли электрошокер и после всего этого он дал признательные показания. Что отражено было в протоколах не читал, но подписывал. Явку с повинной писал под диктовку сотрудников полиции. В СИЗО <Адрес>, было установлено, что у него на ребре имеется трещина, однако данный факт не отражен в его медицинских документах, приобщенных к личному делу. При прохождении медицинского освидетельствования в Лабинской ЦРБ он ничего о побоях судмедэксперту не сообщил, т.к. опасался за свое здоровье. При производстве проверки показаний на месте, все показывал так, как требовали сотрудники полиции, потерпевшая и понятые при этом присутствовали, видеозапись не велась, только фотографировали, зачем его оговаривает ФИО2 ему неизвестно.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что подсудимого знает давно, дружит с его мамой, он ранее часто приходил к ней, занимал деньги. <Дата> они пришли вдвоем с Свидетель №1, Будников в дом не заходил, стоял в коридоре, ФИО3 стал требовать деньги, у неё было 4500 рублей, но она ФИО3 ответила, что денег нет. Показала 22 рубля, которые заняла у матери Свидетель №1, вышла и отдала эти 22 рубля Свидетель №1, хотя он ничего у неё не просил. ФИО3 настойчиво требовал деньги на водку, потом открыл холодильник и стал доставать оттуда сало и мясо, она попыталась помешать ему, но он оттолкнул её и она присела, не падая на пол, после этого, ФИО3 унес продукты, которые достал из холодильника, отдал их Свидетель №1, затем вернулся, схватил комнатную собачку, стал угрожать, что продаст её, ей стало плохо с сердцем, ФИО3 стал бить рукой по голове, хватал рукой за горло и сжимал горло до резкой боли, так длилось очень долго, практически с 21 часа до 24 часов, ФИО3 находился в её доме и требовал деньги, за исключением времени, когда он ненадолго уходил из дома. В один из таких уходов, она позвонила своему соцработнику ФИО13,, рассказала, что у неё дома происходит и попросила её сообщить об этом сводной сестре ФИО3 - ФИО17, закрыла дверь, но ФИО3, возвратившись долго ходил вокруг дома, стучал в окна, требовал открыть ему дверь, и получив отказ, с силой рванул дверь и она открылась. В последний раз ФИО3 так и не получив деньги ушел из её дома в 24 часа и больше не возвращался. ФИО3 постоянно требовал деньги, получив отказ бил её и вновь требовал, она не звала на помощь, потому что с одной стороны соседей нет, а с другой стороны люди в это время уже спят. Далее потерпевшая суду пояснила, что утром <Дата> её нашли соц.работник ФИО13 и соседка, сказали, что она лежала без сознания, вызвали скорую помощь. В доме были деньги, но она их ему не дала, сам он их не искал, было похищено 2 кг сала и 2, 5 кг мяса из холодильника. Деньги ФИО3 не просил, он требовал и бил её, продукты она попыталась не дать, все делалось против её воли, даже в дом без разрешения она ему не позволяла заходить. Свидетель №1 продукты вернул, хотя никакого участия в их краже он не принимал.Также потерпевшая суду пояснила, что версия ФИО3 в той части, что он её толкнул, она упала и ударилась левой стороной головы о сервант, не соответствует действительности, поскольку сервант у неё стоит с правой стороны, а не с левой, никаких разговоров по поводу оплаты стоимости порванной цепи не велось, ФИО3, зайдя в дом, просто стал требовать деньги на приобретение спиртного. При проверке показания на месте, а её присутствии и присутствии понятых, ФИО3 сам все рассказывал, был и такой момент, что она вышла из комнаты, а он стал кричать «тетя Люба, Вы здесь стояли, вернитесь…», никакого давления на него никто не оказывал.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что поздно вечером <Дата> ей позвонила ФИО2 голос был сильно взволнованный, попросила позвонить сестре ФИО3- ФИО17, при этом сказала, что ФИО3 пришел к ней, требовал деньги, ударил её. Она тут же перезвонила ФИО17 и всё ей рассказала. <Дата> утром она пошла к ФИО2, когда пришла дверь была открыта, позвала ФИО2, та не отозвалась, вошла в дом, ФИО2 лежала на диване отвернувшись к стене, она стала её тормошить та не отзывалась, потом она позвала соседку ФИО14, вместе вернулись в дом ФИО2, стали её приводить в чувство, та подала голос, когда повернули её к себе лицом на всю щёку у неё был кровоподтёк, на правой стороне лица тоже было покраснение, она им сказала, что её ударил Коля ФИО3. Потом вызвали скорую помощь и полицию. Позднее ФИО2 рассказала, что ФИО3 проник в дом против её воли, 2-й раз вообще не разрешала входить в дом, он как-то поддел замок и открыл дверь, вошел и нанес ей побои.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что <Дата> она видела, как к ФИО2 около 21 часа приходил ФИО3, у них ранее были нормальные отношения. Далее свидетель дала показания аналогичные показаниям ФИО13 Также свидетель суду пояснила, что была понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО3 ФИО3 в её присутствии, присутствии другого понятого, потерпевшей и сотрудников полиции показывал и рассказывал в доме ФИО2 как он открывал дверь, как наносил удары ФИО23, при этом ему никто ничего не подсказывал и никакого насилия к нему не применял.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что также была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО3, его привезли в дом ФИО2, ФИО3, в их присутствии и при потерпевшей самостоятельно рассказывал и показывал, как вошел в дом, как открывал дверь входную, говорил, что ударил тетю Любу два раза, и что взял из холодильника продукты. Никто из присутствующих ему не подсказывал, говорил сам, давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Вину признавал полностью.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работает следователем СО ОМВД России по <Адрес>, уголовное дело по обвинению ФИО3 находилось у него в производстве. Все следственные действия проводились в присутствии адвоката ФИО16, никаких недозволенных мер, в том числе физического насилия, в отношении ФИО3 не применялось, он полностью признавал себя виновным, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с потерпевшей, при проверке показаний на месте, все следственные действия проводились с участием адвоката, никаких жалоб, либо замечаний на действия сотрудников полиции ФИО3 не заявлял.

Свидетель ФИО12 дал суду аналогичные показания, пояснил, что <Дата> в центре <Адрес>, у магазина, он с участковым инспектором ФИО21 задержали ФИО3 по заявлению ФИО2 и доставили его в ПОМ <Адрес>, где тот дал признательные показания. Явка с повинной у него не отбиралась. Никто, никакого насилия к нему не применял, показания давал добровольно, поскольку слышал показания, которые давал Свидетель №1 и отпираться не было смысла. Он выезжал на место происшествия, ФИО2 уже увезли в ЦРБ, в доме был беспорядок, холодильник открыт, света не было. Позднее ФИО2 ему пояснила, что ФИО3 без разрешения проник в её дом, избил её и похитил продукты питания.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что <Дата> он приехал домой из Курджиново, встретил ФИО3, решили выпить, хотя оба были уже пьяны, ФИО3 сказал, что займет денег у ФИО2 они давно знают друг друга, общаются, пошли к ней домой. ФИО3 покричал, никто не ответил, зашли на веранду, ФИО2 вышла к ним, сказала, что у неё нет денег, в кармане у неё была м мелочь, которую ей дала его мать, она ему их вернула и пошла в комнату, ФИО3 пошел за ней, а он остался курить на веранде, слышал, как ФИО3 просит деньги, а ФИО2 ему оказывает. Потом ФИО3 взял собачку и стал угрожать, что продаст её, после этого ФИО2 сказала, что вызовет полицию. Через некоторое время ФИО3 вынес ему пакет с салом и мясом, он его взял и ушел, по дороге обменял на спиртное и больше в тот день ФИО3 не видел. Что происходило в доме не знает, был там около 10 минут и ушел. Когда ФИО2 вышла к ним, никаких повреждений у неё не было, она просила их уйти, не кричала и не ругалась, и он ушел. Сколько по времени в доме был ФИО3 ему неизвестно. <Дата> его доставили в поселковый отдел полиции в <Адрес>, когда привезли, ФИО3 стоял на улице, курил, наручников на нем не было, выглядел нормально, при неё ФИО3 никто из сотрудников полиции не бил, его самого также никто не бил, опросили и отпустили. Позднее он видел ФИО2 у неё на щеке была большая гематома с её слов её побил ФИО3 свидетель суду пояснил, что потерпевшая при нём не падала, он не видел, как ФИО3 её поднимал, поскольку они были в комнате, а он на веранде. Никаких показаний под диктовку сотрудников полиции он не писал, все написано добровольно.

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии, показания оглашены судом с согласия всех участников судебного разбирательства ( л.д. 46-47), пояснила, что ФИО3 её сводный брат. <Дата> примерно в 21 час 30 минут ей позвонила ФИО13 и сообщила, что ФИО3 пришел к ФИО2 и требует у неё деньги, получив отказ он ударил её, забрал сало с мясом. После этого она позвонила ФИО2, та ей ответила, что ФИО3 забрал продукты и ушел, на предложение сообщить о случившемся в полицию, ФИО2 сказала, что все в порядке. <Дата> она пошла к ФИО2, встретила ФИО13 и та рассказала, что утром обнаружила ФИО2, не приходящую в себя, на лице был кровоподтек, вызвали скорую и полицию, а ФИО2 позже пояснила, что ФИО3 требовал деньги, после отказа ударил её, забрал продукты и ушел.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также заявлением ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности ( л. д. 5); протоколом осмотра места происшествия от <Дата> ( л. д. 6-12 с фототаблицами), в ходе которого осмотрено домовладение ФИО2 по <Адрес> в <Адрес>, и изъяты денежные средства в сумме 4500 рублей; протоколом осмотра изъятых денежных средств с фототаблицами ( л. д. 19-22) ; постановлениями о приобщении денежных средств к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возврате потерпевшей ( л. д. 23-24); распиской потерпевшей в получении денег ( л. д. 25); справкой торгово –промышленной палаты <Адрес> о стоимости похищенных продуктов ( л. д. 32); протоколом очной ставки, проведенной в присутствии адвоката ФИО16, между ФИО2 и ФИО3 от <Дата> ( л. д. 35-37), в ходе которой ФИО2 подтвердила тот факт, что ФИО18 <Дата>, незаконно проник в её жилище, похитил продукты из холодильника, она пыталась оказать сопротивление, но он применил физическую силу, избивал её при этом требовал передачи ему денежных средств, при этом ФИО3 полностью подтвердил показания ФИО19; заключением эксперта <Номер> от <Дата> ( л. д. 41) согласно которого ФИО2 причинены повреждения в виде кровоподтеков лица, левой верхней конечности. Эти повреждения причинены тупыми, твердыми предметами, не менее чем от 3-х ударов в лицо и 1-го удара в область левой верхней конечности, возможно сроком от <Дата> и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; протоколом проверки показаний на месте ( л. д. 57-66 с фототаблицами), с участием адвоката ФИО16, в ходе которого ФИО3 в присутствии потерпевшей, понятых добровольно вину признал, пояснил, как он совершил открытое хищение продуктов из дома потерпевшей, применив к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, потерпевшая при этом полностью подтвердили показания ФИО3; постановлением о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <Дата> ( л. д. 79) согласно которого оперативно-розыскные документы направлены в СО ОМВД России по <Адрес>; постановлением о прекращении уголовного преследования от <Дата> ( л. д. 91) в отношении Свидетель №1 по ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <Дата> ( л.д. 97), поскольку в действиях Свидетель №1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

Суд критически относится и отвергает доводы ФИО3 в той части, что он не наносил побоев ФИО2, а та сама причинила их себе ударившись головой о сервант, поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями самого подсудимого допрошенного на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, на проведенной очной ставке между ним и потерпевшей, при проверке показаний на месте, оглашенными судом с согласия всех участников судебного разбирательства ( л.д. 28-31, 35-37, 57-66, 84-87 ), где он полностью признавал себя виновным в том числе и в том, что применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни или здоровья. Данные доводы также опровергаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что в присутствии ФИО3 она не падала, никаких повреждений себе не причиняла, более того, сервант на который указывает ФИО3 расположен с правой стороны в её комнате, а не с левой, как поясняет подсудимый.

Суд также критически относится к доводам подсудимого и отвергает их в той части, что <Дата> в период времени с 22 часов до 23 часов, он общался в центре <Адрес> с одноклассницей Игнатенко Марией, в связи с чем не мог находиться в доме ФИО2, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных доводов подсудимым и стороной защиты суду представлено не было, а в ходе следствия данные доводы ФИО3 следователю не представлял. Сторона защиты не обеспечила явку свидетеля ФИО22 в суд.

Суд также критически относится и отвергает доводы ФИО3 в той части, что находясь под следствием, он оговорил себя, признав себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, поскольку был вынужден это сделать в связи с применением в отношении него и свидетеля Свидетель №1 физического насилия со стороны сотрудников полиции ФИО12 и ФИО11, поскольку эти доводы полностью опровергаются допрошенным судом Свидетель №1, пояснившим, что в отношении него никакого насилия применено не было, показания он давал добровольно, также в его присутствии никакого насилия к ФИО3 не применялось, тот также сам давал показания и подробно все рассказывал. Свидетель №1 настаивает на данных показаниях, поскольку их опрашивали в одной комнате поселкового отделения полиции <Адрес> и он имел возможность видеть все, происходящее с ФИО3

Доводы ФИО3 в части применения к нему физического насилия также опровергаются результатами проверки, проведенной следователем управления Следственного комитета РФ по <Адрес> ФИО20 в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. На основании вышеизложенного, суд находит, что ФИО3 в судебном заседании изменил показания с целью уйти от ответственности за совершенное им преступление.

Государственный обвинитель ФИО5 поддержала обвинение в отношении ФИО3 по п. п. « в, г » ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью установлена, и по указанным признакам квалифицирует его действия по п. п. « в, г » ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно материалов уголовного дела ФИО3 на учёте у врача - психиатра не состоит ( л.д. 117 ).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, даёт последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, в связи с чем суд находит, что как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО3 являлся и является вменяемым.

Определяя подсудимому ФИО3 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. « а « ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие рецидива в действия ФИО3 в форме опасного рецидива преступлений, суд также считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО3, отсутствие постоянного места работы и иного дохода, суд находит возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Однако с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. « в, г » ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет и четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания частично наказание, отбытое по приговору Лабинского районного суда от <Дата> и окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить содержание под стражей.

Процессуальные издержки по делу – оплату услуг адвоката ФИО6, произвести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу - денежные средства в сумме 4500 рублей, находящиеся под сохранной распиской у ФИО2 – передать ФИО2, сохранную расписку- отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <Адрес>вого суда через Лабинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу с <Дата>.