Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2023 от 11.05.2023

11-169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          20 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьева Павла Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 06 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юрьева Павла Васильевича к АО «Макс», Фоминову Владимиру Сергеевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев П.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы, указав, что ... на ... произошло ДТП с участием ТС «...» г/н N под управлением Фоминова В.С., ТС «...» г/н N, под управлением А.А., ТС «...» г/н N, под управлением И.Ф., и ТС ...» г/н N под управлением Юрьева П.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ТС «...» г/н N Фоминов В.С. Гражданская ответственность Юрьева II.В. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО N

... Юрьев П.В. обратился к Страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка и представил пакет необходимых документов.

... Страховщик произвел частичную страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ТС «...» г/н N, в размере 57 100 руб. 00 коп.

... Страховщик произвел частичную страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ТС «...» г/н N, в размере 63 535 руб. 10 коп., в том числе 58 152 руб. 10 коп. - доплата страхового возмещения, 5 383 руб. 00 коп. - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Юрьев П.В. обратился к ИП А.Ю. для оценки стоимости причиненного ущерба. Было подготовлено экспертное заключение N от ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 166 357 руб. 10 коп. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. Недоплаченная часть страховой выплаты в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта составляет 1 617 руб. 00 коп.

Юрьев П.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, с требованием обязать Страховщика осуществить полную страховую выплату. Решение службы Финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований заявителя отказано.

Финансовая организация осуществила страховое возмещение в форме страховой выплаты. Соглашение между страховой компанией и истцом заключено не было.

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой выплаты в размере 51 105 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 1 617 рублей – стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения, 1 700 рублей – стоимость нотариальных услуг, 3000 рублей – компенсацию морального вреда.

17.01.2023 г. истцом уточнены исковые требования в части компенсации морального вреда, истец просит взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

02.03.2023 г. истцом представлено уточенное исковое заявление, согласно которого истец просит суд взыскать с АО «МАКС» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 51 105 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 1 617 рублей – стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда; просит суд взыскать с надлежащего ответчика 48 465 руб. - недоплаченную часть страхового возмещения (реальный ущерб) в части, превышающей восстановительный ремонт без учета износа по ценам методики Банка России, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 8240 рублей – стоимость судебной экспертизы, 1 700 рублей – стоимость нотариальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 06 марта 2023 года исковые требования Юрьева П.В. к АО «Макс», Фоминову Владимиру Сергеевичу о взыскании суммы удовлетворены частично.

Взыскана с АО «Макс» в пользу Юрьева П.В. недоплаченная часть страхового возмещения в размере 51 105 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, 1 617 рублей – стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения, 1 700 рублей – стоимость нотариальных услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением суда истец не согласился, подав на него апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Юрьев П.В., ответчики АО «МАКС», Фоминов В.С., третье лицо Финансовый уполномоченный не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии с частями 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0FA725A3D321D51763F3921416E3D185E7F8C35A1474D5991F07BAE87694BEN статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... на ... произошло ДТП с участием ТС «...» г/н N под управлением Фоминова В.С., ТС «...» г/н N, под управлением А.А., ТС «...» г/н N, под управлением И.Ф., и ТС «...» г/н N под управлением Юрьева П.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС «...» г/н N Фоминова В.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования полис ОСАГО серии N

... Юрьев П.В. обратился к Страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка и представил пакет необходимых документов.

... Страховщик произвел частичную страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ТС «...» г/н N, в размере 57 100 руб. 00 коп.

... Страховщик произвел частичную страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ТС «...» г/н N, в размере 63 535 руб. 10 коп., в том числе 58 152 руб. 10 коп. - доплата страхового возмещения, 5 383 руб. 00 коп. - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация осуществила страховое возмещение в форме страховой выплаты. Соглашение между страховой компанией и истцом заключено не было.

Юрьев П.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, с требованием обязать Страховщика осуществить полную страховую выплату. Решение службы Финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Юрьев П.В. обратился в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судами обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнять обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером суммы страхового возмещения.

Сторонами не оспаривалось, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта не выполнена.

Согласно экспертному заключению ИП А.Ю. N от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 166 357 руб. 10 коп. Стоимость восстановительного ремонта экспертом рассчитана в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку сумма неосуществленного страхового возмещения должна определяться как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа, суд принимает данное заключение, при этом учитывает, что сторонами оно не оспаривалось.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 51 105 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению (166 357,10 – 57 100 – 58 152,10).

В данной части решение мирового судьи не оспаривалось.

Проверяя доводы жалобы в части отказа во взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Под реальным ущербом понимается ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, и превышающий размер страхового возмещения.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта мировым судьей с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению А.Ю. N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на момент разрешения спора – по состоянию на ..., составляет 221 323 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к выводу о признании его недопустимым доказательством по делу в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания убытков.

С данным выводом мирового судьи суд согласиться не может. Так, мировым судьей указано, что на осмотр эксперту был представлен восстановленный автомобиль, в связи с чем рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на момент разрешения спора – по состоянию на 17.01.2023 г., не может быть признана достоверной. В то же время из заключения эксперта следует, что кроме натурного осмотра автомобиля производилось исследование фотографий, содержащих повреждение транспортного средства до его восстановления.

Оценивая экспертное заключение ... А.Ю. N от ... суд приходит к выводу, что оно дано квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и трасологии, зарегистрированным в реестре экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта А.Ю. не имеется.

Оснований не доверять выводам экспертного исследования не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о характере повреждений транспортного средства, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства.

С учетом изложенного, возникшие на стороне истца убытки как разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером суммы страхового возмещения подлежат взысканию полностью со страховой компании.

Размер убытков составляет 54 965,90 рублей (221 323 – 166 357,10).

Таким образом, решение мирового судьи в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает АО «МАКС» в пользу истца убытки в размере 48 465 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию также штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 25 552,50 рублей (51 105/2) лишь на сумму неосуществленного страхового возмещения. На сумму убытков штраф начислению не подлежит.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, мировой судья применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» доказательств несоразмерности неустойки нарушенному праву представлено не было, в связи с чем суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 25 552,50 рублей.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При взыскании судебных расходов суд приходит к выводу, что с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 617 рублей и оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8 240 рублей как со стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

В части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности, суд отказывает, поскольку из содержания представленной доверенности от 04 марта 2022 года не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 06 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юрьева Павла Васильевича к АО «Макс», Фоминову Владимиру Сергеевичу о взыскании суммы отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Юрьева Павла Васильевича к АО «Макс» удовлетворить.

Взыскать с АО «Макс» в пользу Юрьева Павла Васильевича страховое возмещение в размере 51 105 рублей, штраф в размере 25552,50 рублей, убытки в размере 48 465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 1 617 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 240 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований, в том числе, к Фоминову Владимиру Сергеевичу, отказать.

Судья: А.А. Плясунова