Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2024 от 18.01.2024

Мировой судья судебного участка № Шеуджен Р.А.

К делу №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2024г.                                                   <адрес>

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Ситниковой С.Ю.,

При секретаре ФИО3

с участием представителя заявителя САО «ВСК по доверенности ФИО4

представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО5

рассмотрев материалы по частной жалобе САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей в суде апелляционной инстанции и по изготовлению рецензии,

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> восстановлен представителю истца по доверенности ФИО5 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей в суде апелляционной инстанции и по изготовлению рецензии.

Заявление представителя истца по доверенности ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., а также расходов, понесенных на изготовление рецензии в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением САО «ВСК» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.06.2023г. в связи с тем, что считает взысканную сумму расходов завышенной, не соответствующей требованиям разумности, сложности дела, объему проведенной работы.

САО «ВСК» просило изменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержал доводы частной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 просил отказать в удовлетворении частной жалобы, оставить определение мирового суда в силе.

Исследовав доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей в суде апелляционной инстанции и по изготовлению рецензии представителю истца по доверенности ФИО5 восстановлен.

Заявление представителя истца по доверенности ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., а также расходов, понесенных на изготовление рецензии в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы, по изготовлению рецензии в размере 5000 рублей, а также в суде апелляционной инстанции на оплату юридических услуг представителя, оплаченных, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Таким образом, факт несения ФИО1 соответствующих расходов, по мнению суда, нашел свое подтверждение.

Суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, его исход, предмет спора, характер и объём оказанных представителем ФИО1 услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» суммы судебных расходов в размере 20 000 руб., расходов по изготовлению рецензии в размере 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, с учетом требований разумности, объема оказанных представителем услуг, длительности дела, объемом выполненной работы, с учетом принятие во внимание возражений истца о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, принятого на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу САО «ВСК»- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий            -подпись-                  С.Ю.Ситникова

Подлинник находится в материалах дела

мирового судьи судебного участка № <адрес>.