Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2022 от 19.07.2022

Мировой судья Морозов А.В.

по делу N 11-103/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре судебного заседания Руденко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" на определение мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 17.06.2022 г., которым

постановлено:заявление ООО "Агентство Судебного Взыскания" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Данилова Ю.С. - возвратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

установил:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с заявлением к Данилова Ю.С. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Мировой судья вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ООО "Агентство Судебного Взыскания" выражает несогласие с определением судьи, считает его несоответствующим требованиям закона. Указывает на то, что заявленное требование оплачено государственной пошлиной, при этом взыскателем было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Заявителю не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины на том основании, что изначально государственная пошлина оплачена по реквизитам другого суда.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с заявлением к Данилова Ю.С. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в размере 24999,99руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 475 руб.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение N 288927 от 05.03.2022г.

Из реквизитов уплаченной государственной пошлины, следует, что государственная пошлина была уплачена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по <адрес>, а не по месту совершения юридически значимого действия в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводам о возвращении заявления ООО "Агентство Судебного Взыскания" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Данилова Ю.С., ввиду уплаты заявителем госпошлины в доход иного муниципального образования не по месту совершения юридически значимого действия.

При этом мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о зачете государственной пошлины.

Указанные выводы являются правильными.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В силу статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен документ об уплате государственной пошлины в бюджет соответствующего муниципального образования, выводы суда о возвращении заявления являются правильными.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения районного суда.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Комиссарова Е.С.