Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2024 (2-4982/2023;) ~ М-3929/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-259/2024

УИД 60RS0001-01-2023-008103-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2024 года                                  город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                          Лепихиной М.Н.,

при секретаре                             Казанцевой Я.К.

с участием представителя истца                Кабанова А.И.,

представителя ответчика                     Мухина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Станпром» к Петровой Е.С., Петрову С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «Станпром», обратилось в суд с иском к Петровой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

      В обоснование иска указано, что в период времени с ***2021 по ***2022 с расчетного счета Общества Петровой Е.С. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 225 000 руб. При этом, ООО «Станпром» не заключало договоров и не имело каких-либо обязательств перед Петровой Е.С., в том числе в размере 1 225 000 руб.

      Основанием для перечисления денежных средств являлось сотрудничество ООО «Станпром» и ООО «П» по экономической деятельности. С 2018 года организации состояли в финансово-хозяйственных отношениях, в рамках которых 23.01.2020 между ними заключен договор цессии. Заключение данного договора было обусловлено финансовыми обязательствами АО «С Д» перед ООО «П». В связи с тем, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «П» на тот момент была ограничена ввиду имеющейся задолженности по обязательным платежам, требований кредиторов и ареста счетов, по просьбе руководителя ООО «П» Петрова С.А. денежные средства перечислялись в счет взаиморасчетов по договору цессии на счета сотрудников ООО «П» и на членов его семьи. На банковский счет Петровой Е.С. являющейся дочерью Петрова С.А. была перечислена заявленная сумма. В последующем денежные средства на расчетный счет ООО «П» не были перечислены, что свидетельствует о том, что Петрова Е.С. распорядилась ими по своему усмотрению, то есть получила неосновательное обогащение от ООО «Станпром» в размере 1 225 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просит взыскать Петровой Е.С. неосновательное обогащение в размере 1 225 000 руб.

        В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров С.А.

В судебном заседании представитель истца Кабанов А.И. исковые требования поддержал. В обоснование требований привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик Петрова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Петров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

         Представитель ответчика Петрова С.А. Мухин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя свою позицию тем, что денежные средства, перечисленные истцом Петровой Е.С. являются возвратом задолженности по договору займа, заключенного между сторонами, о чем свидетельствуют назначения платежа «Возврат денежных средств по договору займа. НДС не облагается» во всех, представленных в материалы дела платежных поручениях. Пояснил, что данный договор займа ответчица заключила с истцом с согласия своего отца Петрова С.А.

         Представитель третьего лица ООО «П», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения как возникшие из неосновательного обогащения, должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, передача денежных средств от одного субъекта к другому не в каждом случае может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

При этом основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

Передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права.

Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно.

Из материалов дела следует, что в период с ***2021 по ***2022 ООО «Станпром» перечислило Петровой Е.С. денежные средства в общей сумме 1 225 000 руб.:

***2021 - 90 000 руб. на основании платежного поручения № 32;

***2021 – 40 000 руб. на основании платежного поручения № 39;

***2021 – 100 000 руб. на основании платежного поручения № 61;

***.2021 – 55 000 руб. на основании платежного поручения № 64;

***2021 – 150 000 руб. на основании платежного поручения № 65;

***2021 – 80 000 руб. на основании платежного поручения № 76;

***2021 – 70 000 руб. на основании платежного поручения № 78;

***2021 – 90 000 руб. на основании платежного поручения № 107;

***2021 – 20 000 руб. на основании платежного поручения № 112;

***2021 – 50 000 руб. на основании платежного поручения № 128;

***2022 – 180 000 руб. на основании платежного поручения № 28;

***2022 – 50 000 руб. на основании платежного поручения № 33;

***2022 – 50 000 руб. на основании платежного поручения № 46;

***2022 – 200 000 руб. на основании платежного поручения № 90.

В платежных поручениях указано назначение платежа «Возврат денежных средств по договору займа. НДС не облагается» (л.д.9-22).

Факт получения денежных средств представитель ответчика Петрова С.А. не оспаривал, указав, что денежные средства переводились Петровой Е.С. по договору займа, который заключен между ООО «Станпром» и несовершеннолетней Петровой Е.С. с согласия ее отца Петрова С.А. После полного исполнения обязательств заемщиком, договор займа был возвращен ООО «Станпром».

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что со стороны ответчика имело место быть неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом деле обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств, определение назначения платежа в одностороннем порядке, отсутствие претензионной переписки, свидетельствуют о том, что спорное перечисление не носило для Петровой Е.С. характер ошибочного, а соответствовало направленности его воли.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства перечислялись Петровой Е.С. в счет взаиморасчетов по договору уступки права требования (цессии) от ***.2020, по которому ООО «П» уступил ООО «Станпром» право требования к АО «С Д» в размере 11 355 706,10 руб. по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку ответчик Петрова Е.С. стороной по указанному договору не является и расчеты между указанными юридическими лицами не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Станпром» к Петровой Е.С., Петрову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Псковского городского суда                         М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено *** 2024 года.