Определение по делу № 22-1462/2022 от 28.06.2022

Дело № <номер>                                               судья Вохминцева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                                                21 июля 2022 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

защитника осуждённого Яненко А.Н. - адвоката Иванова А.П., представившего ордер № <номер> от 21 июля 2022 года и удостоверение № <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Яненко А.Н. - адвоката Иванова А.П., апелляционное представление помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2022 года, которым

Яненко Александр Николаевич, родившийся <дата>, в <адрес>, судимый:

- 20 сентября 2018 года и.о. мировым судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку, по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

17 января 2019 года снят с учёта по отбытии наказания в виде обязательных работ, 30 сентября 2020 года снят с учёта по отбытии дополнительного наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев

В колонию-поселение осуждённому Яненко А.Н. постановлено следовать самостоятельно за счёт государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого Яненко А.Н. к месту отбытия наказания; время следования осуждённого к месту отбытия наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление защитника - адвоката Иванова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления изменить, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Яненко А.Н. осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено им 02 августа 2021 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Иванов А.П., не оспаривая выводы суда о виновности Яненко А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование своих доводов указал, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не был учтён возраст подсудимого 61 год. Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно учтено, что Яненко А.Н. ранее был осуждён за аналогичное преступление. Считает, что суд назначил слишком суровое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого деяния, а также личности подсудимого, который является пенсионером, характеризуется положительно и состоит в браке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Литвин В.В. просит приговор суда изменить: - в вводной части приговора указать, что Яненко А.Н. ранее судим по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 20 сентября 2018 года.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания Яненко А.Н. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Данное ходатайство заявлено Яненко А.Н. в установленный              ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого Яненко А.Н., так и его защитника. В суде первой инстанции возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ Яненко А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Яненко А.Н. заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке Яненко А.Н. разъяснялись и были ему ясны.

Поскольку предъявленное Яненко А.Н. обвинение подтверждалось материалами дела, и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Яненко А.Н. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении Яненко А.Н. наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объёме учел смягчающие наказание обстоятельства: - полное признание вины и раскаяние в содеянном; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - состояние здоровья осуждённого.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания Яненко А.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции располагал сведениями о возрасте осуждённого Яненко А.Н., что следует из материалов дела и приговора суда, и, определяя вид и размер наказания, учитывал все данные о его личности, в том числе и его возраст.

При этом, совершение преступления в возрасте 61 года, на что ссылается защитник осуждённого в жалобе, уголовный закон не относит к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и признание данного обстоятельства таковым, является правом суда, а не его обязанностью.

С учётом вышеизложенного, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Яненко А.Н., его возраст, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яненко А.Н., судом не установлено.

Доводы жалобы защитника о том, что судом при назначении наказания необоснованно учтено, что Яненко А.Н. ранее был осуждён за аналогичное преступление, являются голословными и несостоятельными, поскольку таких суждений суд первой инстанции, при определении вида и размера наказания для Яненко А.Н., не делал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения Яненко А.Н. основного наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Невозможность применения положений ст. 53.1 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Назначенное Яненко А.Н. наказание (как основное, так и дополнительное) соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому Яненко А.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом во вводной части приговора неверно указано, что Яненко А.Н. ранее судим по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 20 апреля 2018 года, тогда как из материалов уголовного дела следует, что Яненко А.Н. ранее судим приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 20 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении приговора по основаниям, приведённым в апелляционном представлении прокурора.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2022 года в отношении Яненко Александра Николаевича изменить:

- указать в вводной части приговора, что Яненко А.Н. ранее судим по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 20 сентября 2018 года.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Яненко А.Н. - адвоката Иванова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                             А.В. Назаров